Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 14АП-1688/23 по делу N А05-12746/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 г.

Дело N А05-12746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца - Шарина Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу N А05-12746/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в сентябре 2022 года по договору от 01.01.2021 N 1-8/21 в размере 17 625 707,34 рубля, неустойки за период с 21 октября 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 193 204,87 рубля, неустойки с 09 ноября 2022 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 141,60 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", общество с ограниченно ответственностью "Строительно-Коммерческая Фирма "ДиАл".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорной точки поставки (ТП-273). Данный объект электросетевого хозяйства ответчику не принадлежит, переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Также ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, стороны являются смежными сетевыми организациями, владеющими энергетическим оборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии до потребителей.

01 января 2021 года истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-8/21 (далее - договор), по которому сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электрической энергии производится стороной-плательщиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из объёмов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В сентябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чём составлены акты об оказании услуг от 30.09.2022 N АРХ-0007751 и N АРХ-0007752 (том 1, листы дела 44, 47), а также представлены ведомости учёта перетока электрической энергии за сентябрь 2022 года.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры от 30.09.2022 N 15-000000000001878 на сумму 17 257 209,97 рубля и N 15-000000000001879 на сумму 368 497,37 рубля, всего на общую сумму 17 625 707,34 рубля.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, а претензию от 05.10.2022 N МР2/1/16/2-13/8259 (том 1, лист дела 6) оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Мостовая, дом 14. В обоснование ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от ООО "АСЭП", а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО "СКФ Диал", между ООО "СКФ Диал" и ООО "АСЭП" 01 января 2018 года заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01 декабря 2021 года имущество возвращено по акту приёма-передачи в ООО "СКФ Диал".

Затем по договору аренды электрических сетей от 01 декабря 2021 N 204 данное имущество ООО "СКФ Диал" передало в аренду ответчику. При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

Имеющаяся в материалах дела инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 30 июня 2021 года также не подтверждает принадлежность данной кабельной линии ООО "АСЭП".

Так, данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО "АСЭП", так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учётом того что его содержание оспаривается остальными участниками настоящего дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учёта спорных объектов электросетевого хозяйства в качестве основных средств за ООО "АСЭП" не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учёта объекта основных средств и является односторонним документом ООО "АСЭП".

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 и ТП-273 третьему лицу (ООО "АСЭП"), или ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически доводы ООО "АСЭП" о том, что оно осуществляет обслуживание данной кабельной линии. Так, напряжение на данной кабельной линии составляет 6 кВ, поэтому её обслуживание невозможно без прекращения подачи электроэнергии, что возможно сделать с принадлежащей истцу подстанции либо находящейся во владении ответчика ТП-273, между которыми проложен этот кабель. Однако ни истец, ни ответчик не подтверждают допуск работников ООО "АСЭП" на свои объекты либо выполнение заявок ООО "АСЭП" на отключение электроэнергии.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электроэнергии осуществляется между истцом и ответчиком.

Поскольку истец использует данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии, то схема расчётов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объёма остаётся ответчик. Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам N А05-6293/2022, N А05-6230/2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2023 года по делу N А05-12746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов