Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-2628/23 по делу N А27-23232/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А27-23232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Игоря Владимировича (N 07АП-2628/2023) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-23232/2022 (судья М.А. Сарафанникова) в рамках дела по заявлению Лазарева Игоря Владимировича, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, судебному приставу-исполнителю Леоновой Екатерине Сергеевне, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), город Кемерово, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574), город Кемерово о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Игорь Владимирович (далее - заявитель, Лазарев И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Леоновой Екатерины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по взысканию со счетов заявителя 198 руб. 94 коп. в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 N 359232/22/42002-ИП.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что незаконными действиями заявителю причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева И. В. - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты административного штрафа по делу N А27-7361/2022 суд направил 06.10.2022 в МОСП по г. Белово и Беловскому району решение для принудительного взыскания административного штрафа, которое поступило в Отдел 21.10.2022.

26.10.2022 на основании указанного судебного акта, имеющего силу исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 359232/22/42002-ИП на взыскание с Лазарева И. В. в пользу УФК по Кемеровской области - Кузбассу 3 000 руб. административного штрафа.

Постановление от 26.10.2022 направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией согласно списку от 26.10.2022.

После получения положительных ответов о наличии у должника открытых счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления на депозитный счет МОСП поступили денежные средства с расчетных счетов должника в размере 52,70 руб. и 146,24 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Леоновой Е. С. по взысканию денежных средств со счетов заявителя, Лазарев И. В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления на депозитный счет МОСП поступили денежные средства с расчетных счетов должника в размере 52,70 руб. и 146,24 руб.

Вместе с тем, постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 13.05.2022 и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27- 7361/2022 отменены.

Арбитражный суд направил в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району письма от 24.11.2022 и от 01.12.2022 со сведениями об отмене вышеуказанных судебных актов, явившихся основанием для принудительного взыскания с Лазарева И. В. административного штрафа, с указанием на отсутствие оснований для принудительного взыскания.

Согласно входящим отметкам письма поступили в МОСП 14.12.2022 и 09.12.2022 соответственно.

Постановлением от 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 01.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 08.12.2022 исполнительное производство N 359232/22/42002-ИП прекращено.

Платежными поручениями от 09.12.2022 (списано со счета 12.12.2022) N 35423 и N 35634 Лазареву И. В. возвращены взысканные в принудительном порядке по исполнительному производству денежные средства в общей сумме 198 руб. 94 коп.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, заявителю предложено представить позицию относительно указанного вопроса, учитывая, что денежные средства возвращены заявителю, права восстановлены на день судебного разбирательства.

Вместе с тем, позиция заявителя по указанному вопросу, а также какие-либо пояснения по вопросу нарушения его прав Лазаревым И. В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с момента отмены мер принудительного исполнения и возврата взысканных денежных средств Лазареву И. В. не нарушили его права и законные интересы, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 N 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие возражений заявителя на прекращение производства по делу.

Заявитель указывает на то, что факт нарушения законных прав заявителя в оспариваемом определении судом первой инстанции оставлен без оценки. Принадлежащие заявителю на праве собственности денежные средства в отсутствии законных оснований были взысканы судебным приставом-исполнителем с 2-х счетов в Сбербанке РФ текущего и сберегательного. В результате - заявитель неправомерно был лишен возможности как распоряжения своим имуществом, так н права получения процентов по сберегательному счету.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основание для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-23232/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина