Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-4984/22 по делу N А27-23050/2020

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-23050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" Кустова Александра Сергеевича (N 07АП-4984/22(5)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23050/2020 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д. 6), принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" из реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (далее - должник, ООО "ПО Сибмашстрой") 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - кредитор, общество, ООО "СтройКомплектСервис") в размере 8 106 569, 15 руб. основного долга, 1 919 827 руб. неустойки из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.10.2022 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Крафт-Ойл".

Определением суда от 09.11.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительное управление-2".

Определением суда от 26.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трушковский Алексей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 (резолютивная часть оглашена 23.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО "СтройКомплектСервис" в размере 8 106 569, 15 руб. основного долга, 1 919 827 руб. неустойки из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПО Сибмашстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно не отнес факт отсутствия у ООО "СтройКомплектСервис" материального права (в связи с передачей прав третьему лицу) к числу обстоятельств, препятствующих его нахождению в реестре, в результате чего сложилась ситуация, при которой в реестре требований кредиторов должника числится кредитор, у которого материальное право на нахождение в реестре (включая право на реализацию прав кредитора) отсутствует.

До дня судебного заседания от ООО "СтройКомплектСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое определение соответствует действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя общества. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от Кустова Александра Сергеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ООО "Строительное управление - 2" обратилось с заявлением в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 требования ООО "СтройКомплектСервис" в размере 8 106 569, 15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО Сибмашстрой", 1 919 827 руб. неустойки учтены отдельно.

Ссылаясь на то, что 20.01.2022 ООО "СтройКомплектСервис" уступило свои права требования к должнику ООО "Крафт-Ойл" на сумму 9 936 120, 15 руб., данное обстоятельство с учетом отсутствия поданного в рамках настоящего дела заявления о процессуальном правопреемстве является основанием для исключения требований ООО "СтройКомплектСервис" из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход иному лицу права требования ООО "СтройКомплектСервис" к должнику не является безусловным основанием для исключения требования ООО "СтройКомплектСервис" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения требований ООО "СтройКомплектСервис" из реестра требований должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

- в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

- в случае замены кредитора;

- по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО "СтройКомплектСервис" подтверждено решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-825/2019 от 12.04.2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 12 757 408,24 руб., в том числе 10 101 211, 24 руб. основного долга, 1 919 827 руб. неустойки, 736 370 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое в силу статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как указано выше, возможность исключения требования кредитора из реестра реализуется в исключительных случаях, которых в рассматриваемом случае не имеется. Иного из материалов обособленного спора не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает пресекательного срока для обращения заинтересованного лица с ходатайством о проведении процессуального правопреемства, в связи с чем исключение требования ООО "СтройКомплектСервис" из реестра требований кредиторов должника будет препятствовать правопреемникам в реализации их права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как противоречащие положениям законодательства о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев