Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-509/23 по делу N А10-5203/2022

г. Чита

13 апреля 2023 г.

Дело N А10-5203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2022 года по делу N А10-5203/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128) о взыскании задолженности по акту неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" о взыскании 323 189,64 руб. задолженности по акту о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии N 0325300007 от 09.06.2022 и 2 610,38 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2022 по 01.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было доказано в суде первой инстанции, что срыв пломбы имел место 08.06.2022, в этой связи считает необоснованным и недоказанным выводы суда, что период безучётного потребления начинается с 03.06.2022. Кроме того, факт внепланового прибытия проверяющих лиц спустя несколько часов после срыва пломбы исключил необходимость их письменного уведомления о данном факте. В этой связи, суд пришёл к необоснованному выводу о расчёте объёма потребленной электроэнергии и, соответственно, размере задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МК-137" (потребитель) 18.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 816-00390,.

Точки поставки, существенные условия присоединения согласованы в приложении N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018 г., в том числе: ТП-1530, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26а, Промбаза с прибором учета Меркурий 202.5 N 01681764.

Также сторонами согласован действующий Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 7869 от 19.07.2012.

Из Акта N 0331106252 от 08.09.2020, следует, что произведена замена прибора учета в РУ-0,4 кВ ТП-1530 на прибор - Меркурий 230 ВМ03 N 386546683.

Сетевой организацией 09.06.2022 в ходе плановой инструментальной проверки прибора учета было выявлено нарушение пломбы визуального контроля на дверце вводно-коммутационного устройства (ВКУ) и трансформаторов тока (ТТ) путем разрыва вдоль двери.

В тот же день сетевой организацией составлен Акт N 0253 00007 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором указано на "вмешательство в работу прибора учета коммутационного типа, сорвана ранее установленная пломба ЭСО N03508004378 на двери ВКУ и ТТ путем разрыва вдоль двери".

На основании акта о безучетном потреблении истец выставил ответчику счет от 13.07.2022 на сумму 323 189,64 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 323 189,64 руб., и неустойки в сумме 2 610,38 руб., с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

Вменяемое в вину потребителя неисполнение обязанности по обеспечению сохранности пломбы на узле учета электрической энергии относится к первому виду нарушений.

В этой связи такое нарушение, если имел место соответствующий факт, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самостоятельным и достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В данном случае в вину потребителя вменяются действия по необеспечению сохранности пломбы ЭСО N 03508004378, установленной на двери, закрывающей доступ к токоведущим элементам вводного коммутационного устройства и трансформаторов тока.

В этой связи в данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета или установления фактических обстоятельств, приведших к срыву пломбы с узла учета.

Довод заявителя жалобы о доказанности им факта, что срыв пломбы имел место 08.06.2022 и в этой связи суд неправомерно определил период безучетного потребления с 03.06.2022, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки указанному доводу заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что пломба была сорвана именно 08.06.2022.

Акт служебной проверки не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что пломба была сорвана именно 08.06.2022, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В этой связи расчет истца с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (09 июня 2022), что составляет 6 дней или 144 часа, является обоснованным и законным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года по делу N А10-5203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова