Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-316/23 по делу N А11-14216/2019

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А11-14216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу N А11-14216/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие "Ком-Сервис" (ОГРН 1043300400220, ИНН 3306008845) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) о взыскании 1 893 568 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие "Ком-Сервис" - Кузьмина Б.И. на основании ордера от 13.03.2023 N 261445 (удостоверение адвоката от 13.12.2022 N 1346);

от ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пряхиной Ю.А. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия 3 года (диплом БВС 0749680 от 30.06.2000);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - Семеновой Натальи Анатольевны лично, Попова А.Е. по доверенности от 22.03.2023 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката от 21.01.2003 N 127);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное жилищно-эксплуатационное предприятие "Ком-Сервис" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о взыскании 1 893 568 руб. 09 коп. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статьей 8, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности за выполненные истцом работы по устранению недостатков в рамках договора строительного подряда от 14.11.2016 N 88/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова Наталья Анатольевна (далее - Семенова Н.А.), индивидуальный предприниматель Клюев В.Н., Федоров С.А., Шашин В.А., Андрианова М.Р., Мехдиев Р.Р.о., Антонова Н.В., Харитонова О.С., Сумарев С.Б., Сумарева М.Н., Некрасова Г.А., Скалдин П.В., Родионов А.В., Родионова В.В. (в настоящее время - Голосная В.В.), Куликова Н.Н., Шмарлина И.Е.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в сумме 397 036 руб., неустойку в сумме 797 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6709 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что на 04.04.2019 все недостатки проведенных истцом работ установлены вступившим в силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А11-7282/2017 и повторному доказыванию не подлежат; никаких работ истцом (или кем-либо другим) на крыше спорного дома весной 2019 года не выполнялось ни в каком виде; истец не представил доказательств оповещения всех собственников дома о предстоящих работах по капремонту крыши; ссылается на преюдициальное значение решения Кольчугинского городского суда от 08.07.2021 по делу N 2-90/2021 по требованию к жильцам дома о нечинении препятствий Обществу в выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши дома в рамках гарантийных обязательств; отмечает, что Фондом 26.04.2019 для приведения крыши дома в нормальное состояние после некачественного капремонта размещено уведомление о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши спорного; ссылается на пояснения эксперта Алимпиевой Е.Л., подтвердившей отсутствие устранения недостатков по теплоизоляции чердачного перекрытия (укладка теплоизоляции и пароизоляции).

Семенова Н.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал процессуальную позицию заявителя.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 88/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 31.08.2017. Даты начала и окончания работ указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области, и составляет 4 206 996 руб. 26 коп. Стоимость работ может быть изменена на основании проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивается аванс подрядчику в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления документов на оплату. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается заказчиком после перечисления соответствующих денежных средств на его счет, но не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2.2 договора).

Оплата работ происходит путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету подрядчика. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе удерживать оплату за выполненные работы в полном объеме до выполнения подрядчиком требований пункта 10.2 договора.

После окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), а также счета-фактуры (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 10.8 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Приложениями N 1 и N 3 к договору от 14.11.2016 N 88/2017 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Щорса, д. 18, стоимостью 2 107 647 руб. (т.4 л.д.104,106).

В силу дополнительного соглашения от 03.05.2017 к договору от 14.11.2016 N 88/2017 стоимость выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией на указанном объекте составляет 2 176 090 руб. 67 коп. (т.4 л.д.108).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2017 на сумму 2 176 090 руб. 67 коп., акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.04.2017 N 65/04 (т.4 л.д.115-117).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 2 176 090 руб. 67 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением суда от 30.11.2017 с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 176 090 руб. 67 коп., неустойка в сумме 2176 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 33 891 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А11-7282/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 отменено; исковые требования Общества удовлетворены частично; с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 301 788 руб., неустойка в сумме 301 руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 642 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В последующем заказчик обратился к подрядчику с письмом, в котором просил устранить выявленные в ходе судебной экспертизы по делу N А11-7282/2017 недостатки работ на спорном объекте.

Общество, ссылаясь на устранение недостатков, представило заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.05.2019 N 4 на сумму 1 891 676 руб. 41 коп. (т.3 л.д.26-59).

Заказчик указанные документы не подписал, работы не оплатил.

Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 891 674 руб. 41 коп. (т.3 л.д.141-145).

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы Алимпиевой Елене Леонидовне.

В заключении от 15.06.2021 N 423/16 эксперт пришел к выводу, что объем и качество работ по устройству теплоизоляции (укладка теплоизоляционных матов) и укрытия теплоизоляции диффузионной мембраной по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, ул. Щорса, д. 18 соответствует условиям договора подряда от 14.11.2016, проектно-сметной документации к названному договору, строительным нормам и правилам. Иные работы, являвшиеся объектом исследования, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; стоимость качественно выполненных работ по указанному адресу, исходя из расценок контракта, составляет 397 036 руб. (т.2 л.д.77-105).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из выводов судебного эксперта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда от 14.11.2016 N 88/2017.

Судебными актами по делу N А11-7282/2017 по спору между теми же сторонами установлены объем, стоимость качественно выполненных Обществом в рамках данного договора работ на объекте по адресу: Владимирская обл., Кольчугинский р-н, ул. Щорса, д. 18, взыскана стоимость таких работ.

В настоящем деле истец ссылается на выполнение работ в рамках того же договора на том же объекте по устранению недостатков работ в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений данной нормы, на подрядчике лежит ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно, при устранении выявленных в период такого срока недостатков у подрядчика не возникает права, а у заказчика - обязанности по оплате данных работ.

Доказательств возникновения таких недостатков не по вине подрядчика последним не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Обществом работ по устранению недостатков после разрешения судом спора в рамках дела N А117282/2017.

Эксперт Алимпиева Е.Л. в письменных пояснениях от 31.03.2023 по вопросам заявителя и ответчика по заключению от 15.06.2021 N 423/16 не подтвердила факт проведения работ по приведению утепления в соответствии с требованиями проекта, выполнявшимися за 2 года до момента проведения осмотра, отметив, что утеплитель чердачного перекрытия дома не выполняет в полном объеме предусмотренные проектом функции и создает угрозу для несущих конструкций.

19.10.2022 Фонду Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области было выдано предписание об устранении нарушений требований к качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме N 18 по ул.Щорса в г.Кольчугино, из которого следует, что выявлены нарушения в части протечек на трубе вентшахны над квартирой N 4, нарушения герметичности эксплуатации примыкания кровельного покрытия, наличия конденсата под пароизоляционной пленкой над утеплителем чердачного перекрытия, намокание утеплителя в местах образования конденсата (акт от 07.04.2022).

23.03.2023 комиссией в составе представителей Фонда, главного специалиста отдела ЖКХ, собственником помещений в спорном доме составлен акт, в котором также зафиксированы выявленные недостатки, повреждение диффузионной мембраны, конденсат между утеплителем и мембраной, насыщение влагой утеплителя.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения Обществом предъявленных к оплате работ и правовых оснований для их оплаты, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 по делу N А11-14216/2019 отменить, апелляционную жалобу Семеновой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственности эксплуатационное предприятие "Ком-Сервис" (ОГРН 1043300400220, ИНН 3306008845) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие "Ком-Сервис" (ОГРН 1043300400220, ИНН 3306008845) в пользу Семеновой Натальи Анатольевны 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова