Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11346/23 по делу N А40-224297/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-224297/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-224297/22,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209)

к АО "Метком групп" (ОГРН: 1025001719236, ИНН: 5014008055)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (истец, продавец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО "МЕТКОМ ГРУПП" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 197 370 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 127 366, 57 руб., процентов за период с 24.09.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 9 495 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании госпошлины по иску, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из иска следует, что между сторонами заключен договор на передачу лома аккумуляторов свинцовых отработанных неповрежденных, с не слитым электролитом от 25.06.2014 N 14-4683 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец в течении действия Договора обязуется передавать покупателю в собственность с целью дальнейшего использования образующийся у него в результате производственно-хозяйственной деятельности лом свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей (АБ) - отход II класса опасности, а именно аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом в дальнейшем именуемый - Товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.2. оплата товара производится в безналичном порядке не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. 12.01.2016 и 13.01.2016 Покупателем были подписаны товарные накладные N N 120, на сумму 49 470,00 руб. и 147 900,00 руб. соответственно.

В соответствии с п. 6.2 Договора сроком оплаты по указанным товарным накладным являются даты 26.01.2016 и 27.01.2016 соответственно.

Ответчиком задолженность в размере 127 366, 57 руб. не оплачена в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2022 N ЛЭ/06-21/494.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, истцу стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности по Договору в размере 197 370 руб. с 27 января 2016 года, так как согласно п. 6.2 Договора оплата по нему должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения товарных накладных ТОРГ-12 (накладные подписаны 12 января 2016 года и 13 января 2016 года). Поскольку иск предъявлен Истцом только 17 октября 2022 года трехлетний срок исковой давности уже истек. С момента, когда истец узнал о нарушении своего права (27 января 2016 года) и до даты подачи иска (17 октября 2022 года) прошло 6 лет 8 месяцев 19 дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Истец, обжалуя решение, утверждает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок и просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по иску, основываясь на положениях ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Свое утверждение о несоблюдении ответчиком претензионного порядка истец пытается подтвердить ссылкой на факт направления претензии и факт отсутствия ответа на нее со стороны ответчика.

Между тем, претензия от 16.08.2022 N ЛЭ/06-21/494 истцом направлена за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-224297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева