Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-645/23 по делу N А60-23135/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-23135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 30.03.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-23135/2022

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Свердловской области в лице Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ИНН 6658461241)

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, об изменении концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства инвестиций и развития Свердловской области о внесении изменений в Концессионные соглашения N 10-2018-34 от 05.03.2018 в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировградского городского округа, N 10-2018-35 от 05.03.2018 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области, заключенные в редакции дополнительного соглашения АО "ОТСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего ходатайства, истец настаивал на следующих требованиях:

"1. Внести изменения в п. 1 Приложения N 4 Концессионного соглашения N 10-2018-34 от 05.03.2018, изложив его в следующей редакции:

"Таблица

Показатели	Ед.изм	Период действия
		2017	2018	2019	2020	2021	2022-2024
1. Показатели качества питьевой воды
1.1. доля проб питьевой воды, подаваемой с источников водоснабжения, водопроводных станций или иных объектов централизованной системы водоснабжения в распределительную водопроводную сеть, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды	%	4,1	4,1	4,1	16	10,97	16
1.2. доля проб питьевой воды в распределительной водопроводной сети, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды	%	4,6	4,6:	4,6	16	10,85	16

В остальной части условия настоящего концессионного соглашения остаются в неизменном виде".

2. Внести изменения в Приложение N 4 Концессионного соглашения N 10-203 8-35 от 05.03.2018, изложив его в следующей редакции:

"Таблица - Тугулымский городской округ

Показатели	Ед.изм.	Период действия
		2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
2. Централизованная система горячего водоснабжения р. пос. Тугулым от котельной N 1, "Центральная", расположенной по адресу: (Свердловская область, р. пос. Тугулым, ул. Октябрьская, д. 8)
1) показатели надежности объектов ГВС
1.1) количество перерывов в подаче воды, возникших в результате аварий, повреждений и иных технологических нарушений на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в расчете на протяженность водопроводной сети в год	ед./км	0	0	0	0	0	0	0	0
2) показатели качества ГВС
2.1) доля проб горячей воды в тепловой сети или в сети горячего водоснабжения, не соответствующих установленным требованиям (за исключением температуры), в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества гор. воды	%	0	0	0	28	23,55	28	28	28

В остальной части условия настоящего концессионного соглашения остаются в неизменном виде".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод суда относительно исключительности механизма изменения существенных условий публичной сделки, полагает несостоятельным. Федеральным законом N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено два способа изменения концессионного соглашения: по соглашению сторон; решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Настаивает, что изменение существенных условий публичной сделки может быть реализовано в рамках механизма понуждения (в судебном порядке). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенно изменившихся фактических и юридических обстоятельств.

Существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении Концессионного соглашения N 10-2018-34 от 05.03.2018, является: изменение состава имущества, переданного по Концессионному соглашению (дополнительное соглашение N 4 от 23.11.2022); изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировградского городского округа 2014-2028 гг.

Существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении Концессионного соглашения N 10-2008-35 от 05.03.2018, является отсутствие реализации утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения Тугулымского ГО.

На дату обращения с настоящим иском в суд АО "ОТСК" эксплуатирует только часть общей системы централизованного водоснабжения Кировградского ГО, в то время как при заключении концессионного соглашения показатели были установлены на всю систему, что свидетельствует о необходимости изменения значений расчетных показателей качества.

Действуя, как профессиональный участник спорных правоотношений, заключая Концессионные соглашения, АО "ОТСК" рассчитывало на реализацию действовавших Схем водоснабжения и водоотведения, осуществляя исключительно эксплуатацию имущества, задействованного в процессе водоснабжения, который определен условиями Концессионных соглашений и Схемами водоснабжения и водоотведения на дату их заключения.

Изменение состава эксплуатируемого имущества, отсутствие реализации и изменение Схем водоснабжения и водоотведения, являются основанием для внесения требуемых истцом изменений в концессионные соглашения и не могут расцениваться как предпринимательский риск.

Указывает, что суд ошибочно полагает, что истец при реализации права на защиту не учел необходимость отдельного оспаривания (признания недействительными) Приказов Министерства энергетики и ЖКХ СО N 396 от 26.10.2017 и N 397 от 26.10.2017, которыми установлены спорные показатели. Утвержденные данными НПА показатели распространяют свое действие не только на взаимоотношения сторон по настоящему спору, но и других участников схем тепло-водоснабжения и водоотведения МО Свердловской области на период 2016-2037 гг.

Предложенный Концессионером механизм изменения условий Концессионных соглашений N 10-2018-34 от 05.03.2018 и N 10-2018-35 от 05.03.2018, по мнению истца, не противоречит действующему законодательству и не способствует ухудшению показателей качества, направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов по сделке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ответчика и третьего лица, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОТСК" (концессионер) и Министерством инвестиций и развития Свердловской области (концедент) заключены концессионные соглашения:

1) Концессионное соглашение N 10-2018-34 от 05.03.2018 в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кировградского городского округа, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области (Приложение N 1);

2) Концессионное соглашение N 10-2018-35 от 05.03.2018 в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, право собственности на которые принадлежит или будет принадлежать Свердловской области.

Предметом указанных Концессионных соглашений является обязанность концессионера за свой счет создать и реконструировать объекты коммунальной инфраструктуры (теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), состав и описание которых приведены в Приложениях N 1 и N 3 к Концессионным соглашениям, право собственности на которые принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию этих объектов, а также оказывать соответствующие услуги теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения), поставки горячей воды с целью бесперебойного и надежного снабжения потребителей энергетическими ресурсами.

На концессионера возложены обязательства по достижению показателей качества ХВС и ГВС в рамках заключенных концессионных соглашений. Согласно п. 4.4. концессионер обязан достигнуть плановых значений показателей деятельности концессионера, указанных в Приложении N 4 к соглашению.

Как пояснил истец, реализация обязательств концессионных соглашений без внесения изменений не способствует достижению целей соглашений, поскольку в действующих технико-экономических условиях концессионер объективно не имеет возможности обеспечить достижение показателей качества оказываемых услуг, установленных при заключении концессионных соглашений, поскольку:

- показатели качества ХВС и ГВС определены на основании действующих СанПиН, которые не соответствуют фактическим показателям качества исходного ресурса (холодная вода) на дату заключения концессионных соглашений (п. 16 Приказа N 162/пр);

- поставка холодной воды не соответствующего качества концессионеру третьими лицами (поставщик холодной воды) в отношении объектов, реконструкция и модернизация которых не предусмотрена условиями концессионных соглашений и инвестиционной программой.

Истец просит суд изменить минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022-2024 годы, установленные для общества в соглашении N 10-2018-34, в части такого показателя качества питьевой воды как доля проб питьевой воды, подаваемой с источников водоснабжения, водопроводных станций или иных объектов централизованной системы водоснабжения в распределительную водопроводную сеть, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды.

Кроме того, истец просит изменить количественные показатели значения доли проб питьевой воды в распределительной водопроводной сети, не соответствующих установленным требованиям, в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества питьевой воды.

Применительно к соглашению N 10-2018-34 истец просит изменить минимально допустимые плановые значения показателей деятельности концессионера на 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы по показателю качества ГВС, выраженному в доле проб горячей воды в тепловой сети или в сети горячего водоснабжения, не соответствующих установленным требованиям (за исключением температуры), в общем объеме проб, отобранных по результатам производственного контроля качества горячей воды.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, пришел к выводу, что существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем деле не имеется; истцом не доказана фактическая и правовая необходимость изменения концессионного соглашения, никаких изменений условий по сравнению с существовавшими на момент заключения соглашения не произошло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Существенные условия концессионного соглашения приведены в статье 10 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 43 Закона N 115-ФЗ определяет особенности изменения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (части 1-3).

Основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 "Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условии концессионного соглашения".

Как верно указал суд, для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случает истцом не представлено заключение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в отношении изменений, на которых настаивает истец.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца, заявленные в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание, изменение схемы водоснабжения и водоотведения Кировоградского ГО и Тугылымского ГО учтено в договорном регулировании сторонами при подписании дополнительного соглашения от 23.11.2022 N 4.

Истцом же заявлено требование об изменении минимально допустимых плановых значений показателей деятельности концессионера на 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022-2024 годы. Однако, как верно, указал суд, заявление требований за уже прошедшие периоды недопустимо с точки зрения общих положений гражданского законодательства об обязательствах.

Как следует из оспариваемого судебного акта, в данном случае общество, обращаясь с настоящим иском, ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом. С таким выводом апелляционная коллегия соглашается. Действительно, истец ссылается на обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, повлекших невозможность обеспечения достижения минимально допустимых плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения.

Общество, действуя как профессиональный участник экономической деятельности, не было лишено возможности на стадии, предшествующей заключению соглашений, удостовериться в исполнимости его условий. Именно общество приняло на себя обязательство достигнуть необходимых значений показателей концессионного соглашения. Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не было лишено возможности на преддоговорной стадии оценить для себя риски невозможности надлежащим образом исполнять условий концессионного соглашения, в том числе и с учетом деятельности указанных субъектов, на которых в настоящем случае ссылается как на основание изменения условий соглашений.

Заявляя настоящие требования, истец фактически выражает несогласие с установленными нормативными правовыми актами значениями показателей, которые воспроизведены в соглашениях.

Судом отмечено, что полномочия по определению плановых и фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, наряду с утверждением плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения относится к компетенции МинЖКХ СО.

Указанные значения не могут быть опровергнуты заключением специалиста, представленным истцом.

Судом также правильно отклонена ссылка о том, что невнесение рассматриваемых изменений приведет к невозможности получению платы по концессионным соглашениям. Указанное обстоятельство является экономическим риском истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-23135/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский