Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-5237/23 по делу N А21-12760/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А21-12760/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5237/2023) ИП Бражникова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу N А21-12760/2022 (судья М. С. Глухоедов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Бражникова Романа Сергеевича

к ООО "СТ Логистик"

3-е лицо: ООО "Термо Система"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бражников Роман Сергеевич (далее - ИП Бражников Р.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Логистик" (далее - ООО "СТ Логистик", ответчик) о взыскании 63 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке N 1367Ц от 27.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 28 коп. за период с 20.08.2022 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения решения суда, 45 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке по договору-заявке N 1388Ц от 30.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 руб. 68 коп. за период с 06.10.2022 по 24.10.2022, процентов за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Термо Система".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор-заявка N 1367Ц от 27.07.2022 (далее - Заявка N 1367) и договор-заявка N 1388Ц от 30.08.2022 (далее - Заявка N 1388).

По условиям Заявки N 1367 истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - мотор-редукторы 10 палл 1,2-м*0,8-м, код тнвэд 8501522001, по маршруту: г. Красногорск, Ильинское шоссе, 2-ой км., склад ООО "Бецема-Логистик" - г. Калининград.

Дата загрузки - 28.07.2022, срок доставки - из расчета 450 км./сутки.

В Заявке N 1367 сторонами согласовано, что стоимость перевозки составляет 63 000 руб., оплата производится безналичным способом в течение 12 банковских дней после предоставления оригиналов счетов, актов, СМР, договора, заявки с синей печатью.

В соответствии с Заявкой N 1388 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - водонагреватели КОД ТНВЭД 7310100000, в количестве 35 шт., по маршруту: Московская обл., г. Мытищи, д. Грибки, д. 62 - Гурьевский р-н, п. Малое Исаково.

Дата загрузки - 31.08.2022, срок доставки - из расчета 450 км./сутки.

В Заявке N 1388 сторонами также предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 45 000 рублей, оплата производится безналичным способом в течение 12 банковских дней после предоставления оригиналов счетов, актов, СМР, договора, заявки с синей печатью.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по перевозке груза исполнены им в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

В пункте 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Термо Система" 29.08.2022 направило в адрес ООО "СТ Логистик" заявку N 29/08 на перевозку водонагревателей Р-200 в количестве 15 шт. и Р-300 в количестве 30 штук по маршруту: Московская обл., г. Мытищи, д. Грибки, д. 62 - Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, 5.

В свою очередь, во исполнение обязательств по указанной заявке ООО "СТ Логистик" привлекло в качестве перевозчика ИП Бражникова Р.С. по договору-заявке на перевозку груза N 1388 от 30.08.2022.

В соответствии с условиями заявки N 1388 груз перевозился транспортным средством ДАФ, гос. номер 0747ХХ39, с полуприцепом гос. номер АМ461739 под управлением водителя Галышева С.А.

При этом в международной товарно-транспортной накладной (CMR) на оборотной стороне представителем грузополучателя ООО "Термо Система" с участием представителя перевозчика водителя Галышева С.А. была внесена запись о том, что 05.09.2022 при приемке груза были обнаружены повреждения попутным грузом водонагревателей Р-200 N 1974, 1975, 1977, 1979, 1981, 1983, 1984, 1986, 1989. Водонагреватель N 1974 имел повреждения внешней обшивки, утеплителя и вмятину на самом баке, остальные нагреватели имели повреждения внешней (наружной) обшивки.

Указанные сведения о повреждении груза подтверждены без возражений подписью водителя Галышева С.А. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Согласно претензии ООО "Термо Система" от 06.09.2022 сумма ущерба составила 65 308 руб.

Между ООО "Термо Система" и ООО "СТ Логистик" по претензии от 06.09.2022 подписано соглашение от 13.09.2022 о взаимозачете на сумму 65 308 руб., согласно которому 51 000 руб. (стоимость фрахта по заявке ООО "Термо Система" N 29/08) было зачтено в счет взаиморасчетов между сторонами, а оставшиеся 14 308 руб. ООО "СТ Логистик" обязалось перечислить на расчетный счет ООО "Термо Система". Платежным поручением N 699 ответчик перечислил ООО "Термо Система" 14 308 руб.

В свою очередь, ООО "СТ Логистик" направило в адрес ИП Бражникова Р.С. заявление от 15.09.2022 о зачете в счет причиненного ущерба встречного однородного требования, в соответствии с которым ответчик произвел зачет провозной платы по договору-заявке N 1388Ц на сумму 45 000 руб., а также по ранее исполненному договору-заявке N 1367Ц на сумму 20 308 рублей из общей суммы фрахта в 63 000 руб., после чего ответчик платежным поручением N 555 от 19.09.2022 перечислил истцу оставшиеся 42 692 руб. по договору-заявке N 1367Ц.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При этом заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что заявлением от 15.09.2022 ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму 65 308 руб. в связи с повреждением переданного к перевозке груза, платежным поручением N 555 от 19.09.2022 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 42 692 руб. за услуги по перевозке, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ООО "Термо Система" видеозаписей с камеры наблюдения не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 по делу N А21-12760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская