Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 18АП-10197/22 по делу N А07-23675/2021

г. Челябинск

05 марта 2024 г.

Дело N А07-23675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-23675/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские Инженерные Сети" - Григорьев Владислав Владимирович (паспорт, доверенность от 20.05.2021, срок действия три года, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (далее - истец, ООО "ГК Башкирские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройЗаказ") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 в размере 51 177 876 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2 482 500 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения от 18.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройЗаказ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд неправомерно освободил от бремени доказывания истца.

Так, на момент расторжения договора аванс был полностью израсходован на нужды строительства, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. Также сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ ответчиком в объеме актов по форме КС-2 и КС-3, представленных в адрес истца, от подписания, которых тот необоснованно отказался. Кроме того, суд необоснованно принял за дату расторжения договора вымышленное число, когда как уведомление о его расторжении получено ответчиком 27.06.2021, что свидетельствует из отслеживания почтового отправления, а также из текста искового заявления.

Денежные средства, перечисленные истцом, были израсходованы на нужды строительства и с подтверждающими документами (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), которые были сданы истцу по форме КС-2 и КС-3.

По казначейскому счету ответчиком были произведены оплаты субподрядчикам и поставщикам за фактически выполненные работы и поставленные материалы. Кроме того, оплаты производились только после письменного согласования с истцом и осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов. Денежные средства перечислялись на закупку материалов и за работы, выполненные на объекте истца, и без его письменного согласия не могли быть оплачены.

В связи с чем, в силу полного израсходования денежных средств на проведение работ по договору, отсутствуют денежные средства, которые могли бы составить неосновательное обогащение ответчика. Истец получил результаты работ, пользуется ими и извлекает из них потребительские свойства.

Кроме того, апеллянт указал, что в рассматриваемом случае наличие в работах, заявленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2020, КС-2 за N 2 от 30.06.2021, наличие существенных и неустранимых недостатков истцом не доказано; мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлено.

Так же апеллянт отмечает, что в настоящее время производится закупка на мебель и оргтехнику на объект, а это значит, что объект закончен с опережением графика более чем на полгода, однако истец по иску указывает на отставание от графика ответчиком, которое явно свидетельствовало о невозможности окончить строительство в сроки договора, что привело к расторжению договора. Указанное свидетельствует о факте выполнения работ ответчиком по сданным актам по форме КС-2, КС-3, от подписания которых истец безосновательно отказался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2022.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право на обращение с ходатайством о проведении в рамках дела экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения объема фактически выполненных работ в рамках договора от 02.10.2020, наличия потребительской ценности выполненных работ применительно к акту контрольных обмеров по объекту "Реконструкция административного здания Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа" от 24.05.2021.

ООО "ИнвестСтройЗаказ" предложено представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сведения об экспертных организаций, список вопросов для эксперта, платежные документы о перечислении ответчиком денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях оплаты судебной экспертизы по делу.

ООО "ГК Башкирские инженерные сети" предложено представить в суд апелляционной инстанции, в случае заявления такого ходатайства, письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с возражениями по кандидатуре эксперта, вопросам, ответы экспертных организаций о стоимости, сроках проведения экспертизы.

ООО "Дортрансстрой" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об объеме выполненных и принятых работ от ООО "ГК Башкирские инженерные сети" в рамках договора строительного подряда N 1269 от 24.07.2020, выполненных ООО "Инвестстройзаказ" в рамках договора от 02.10.2020 применительно к акту контрольных обмеров по объекту "Реконструкция административного здания Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа" от 24.05.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.12.2022. ООО "Дортрансстрой" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об объеме выполненных и принятых работ от ООО "ГК Башкирские инженерные сети" в рамках договора строительного подряда N 1269 от 24.07.2020, выполненных ООО "Инвестстройзаказ" в рамках договора от 02.10.2020 применительно к акту контрольных обмеров по объекту "Реконструкция административного здания Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа" от 24.05.2021.

К дате судебного заседания ООО "Дортрансстрой" представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2022. ООО "ИнвестСтройЗаказ" предложено представить в суд апелляционной инстанции исполнительную документацию по выполненным и принятым истцом работам на спорном объекте, а также справочную таблицу на основании исполнительной документации, содержащую виды, объем выполненных и принятых, а также оплаченных/не оплаченных истцом работ со ссылками на конкретные листы исполнительной документации.

ООО "Дортрансстрой" предложено представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию акта обследования объекта, на основании которого 06.12.2022 были представлены письменные пояснения об объеме выполненных и принятых работ от общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" в рамках договора строительного подряда N 1269 от 24.07.2020.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Щепиной Гузели Маратовне.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х. судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, 11.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 29.05.2023 и 29.09.2023 соответственно, у сторон запрошены дополнительные документы.

03.10.2023 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" поступило заключение эксперта от 29.09.2023 N 128/09-2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С. судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступили возражения на экспертное заключение с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО "СТЗ Консалт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.12.2023. Сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом Щепиной Г.М. по представленному экспертному заключению N 128/09-2023 от 29.09.2023.

К дате судебного заседания от ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступило письмо с содержанием вопросов эксперту по заключению N 128/09-2023 от 29.09.2023.

От ООО ЦНЭ "Суд-информ" поступило письмо, в котором сообщается, что перечень вопросов от сторон по представленному заключению в адрес экспертной организации не поступал.

От ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответа эксперта на вопросы.

В судебном заседании представителем ООО "Инвестстройзаказ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца на заключение судебного эксперта; возражения на ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024.

К дате судебного заседания от ООО ЦНЭ "Суд - Информ" поступили ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Ответы эксперта приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступило ходатайство о приобщении материалам дела полного текста договора строительного подряда N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 со всеми приложениями к нему.

Представители ответчика в судебном заседании 15.01.2024 возражали относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайствовали на приобщении к материалам дела возражений на ходатайство истца о приобщении материалам дела дополнительных документов. Судом приобщены к материалам дела возражения на ходатайство истца, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора строительного подряда со всеми приложениями к нему, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответа эксперта на вопросы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.02.2024. Эксперту ООО ЦНЭ "Суд - Информ" Щепиной Г.М. было предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 12.02.2024 письменные пояснения к экспертному заключению, с учетом коэффициента 5,587 к определению стоимости выполненных строительно-монтажных работ, установленного приложением N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020.

К дате судебного заседания от ООО ЦНЭ "Суд - Информ" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения к экспертному заключению с приложением локального сметного расчета.

От ООО "ГК Башкирские инженерные сети" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между ООО "ГК Башкирские инженерные сети" (подрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1269 (далее - договор N 1269, т. 2 л.д. 139-156), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по реконструкции, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - работы), на объекте - Административное здание Межрайонной ИФНС России N30 по Республике Башкортостан, г. Уфа (далее - объект), и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно графику реконструкции административного здания межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа, ООО "ГК Башкирские Инженерные Сети" с начала работ и по март 2021 года должны были быть выполнены работы, предусмотренные пунктами 1 - 4.7 графика. Работы, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 должны находиться в завершающей стадии.

По состоянию на 27.04.2021 приняты акты выполненных работ N 1 от 21.12.2020 на сумму 11 588 359,45 рублей и N 2 от 22.01.2021 на сумму 3 182 310,98 руб. Итого согласно акту обследования от 28.04.2021 работы выполнены на сумму 13 632 903 руб. 70 коп.

Между ООО "ГК Башкирские Инженерные Сети" и ООО "Инвестстройзаказ" заключен договор строительного подряда N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 (далее - договор N 02/2020/ИФНС, т. 2 л.д. 1-11), по условиям которого ООО "Инвестстройзаказ" обязалось выполнить работы по реконструкции, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия на объекте: "Административное здание межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан".

Объем и содержание работ определены проектной документацией - приложение N 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами, в соответствии с проектной документацией, расчетом цены договора (приложение N 3) и календарным планом выполнения работ (приложение N 4).

На основании пункта 2.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2) и составляет 145 531 216 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузоразгрузочные работы вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.4 договора в целях своевременного обеспечения подрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимым для производства работ, генподрядчик вправе, но не обязан предоставить субподрядчику авансы, размер которых указывается в заявках субподрядчика на аванс. При этом отказ или невозможность авансирования субподрядчика не является основанием для приостановления работ, влекущих срыв срока работ. Все предоставленные авансы носят целевой характер и могут быть использованы только на закупку материалов и оборудования, а также на оплату работ и услуг субподрядчиков по заключенным с ними договорам в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке. Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), после предоставления всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе исполнительной документации и необходимых для оплаты счета и счета-фактуры, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Окончательный расчет согласно пункту 3.7 договора за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ и выставления подрядчиком итогового счета.

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1-4.3 договора и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору). Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ по договору - до 30.11.021.

По акту приема-передачи от 02.10.2020 генподрядчик передал подрядчику строительную площадку (т. 2 л.д. 16).

В рамках договора подряда N 02/2020/ИФНС истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс платежными поручениями N 1490 от 11.11.2020, N 1791 от 04.12.2020, N 2090 от 25.12.2020, N 2308 от 31.12.2020, N 292 от 04.02.2021, N 471 от 12.02.2021, N 472 от 12.02.2021, N 472 от 12.02.2021, N 107359 от 24.02.2021, N 171458 от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 116-124), всего на общую сумму 61 548 801 руб.

Ответчик предоставил исполнение работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 25.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2020 на сумму 10 370 924 руб. 62 коп.

18.05.2021 по юридическому адресу ответчика истец направил претензионное письмо исх. N 297, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть в трехдневный срок сумму неотработанного аванса в размере 51 177 876 руб. 38 коп. в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, незначительным объемом выполнения работ, что влекло невозможность исполнения работ в установленные договором сроки.

Указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, на заявленную истцом сумму.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 на выполнение работ по реконструкции, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия на объекте: "Административное здание межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан", содержание которого соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае, 18.05.2021 по юридическому адресу ответчика истец направил претензионное письмо исх. N 297, в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть в трехдневный срок сумму неотработанного аванса в размере 51 177 876,38 рублей в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, незначительным объемом выполнения работ, что влекло невозможность исполнения работ в установленные договором сроки.

Ответчик не оспорил в установленном порядке отказ истца от исполнения договора, выраженного в уведомлении N 297 от 18.05.2021 вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

Также в материалы дела представлено письмо N 222 от 26.05.2021, которым ООО "ИнвестСтройЗаказ" сообщает истцу о получении уведомления N 297 от 18.05.2021 в день его направления 18.05.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доставленным ответчику уведомления N 297 от 18.05.2021 в день его направления, в силу чего доводы апеллянта о неполучении письма об отказе от договора, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от указанного договора.

Сроки выполнения работ определены пунктами 4.1-4.3 договора N 02/2020/ИФНС и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к договору). Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ по договору - до 30.11.021.

В рамках договора подряда N 02/2020/ИФНС истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс платежными поручениями N 1490 от 11.11.2020, N 1791 от 04.12.2020, N 2090 от 25.12.2020, N 2308 от 31.12.2020, N 292 от 04.02.2021, N 471 от 12.02.2021, N 472 от 12.02.2021, N 472 от 12.02.2021, N 107359 от 24.02.2021, N 171458 от 15.03.2021 всего на общую сумму 61 548 801 руб. (т. 2 л.д. 116-124).

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики возникших правоотношений лежит на подрядчике - ООО "Инвестстройзаказ".

В апелляционной жалобе ее податель указал, что фактическое выполнение работ составляет на общую сумму 54 693 492 руб. 45 коп. Исполнение складывается из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС2) N 1 от 25.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 25.12.2020 на сумму 10 370 924 руб. 62 коп., подписанного сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2/1 и N 2/2 от 30.06.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 30.06.2021 на сумму 44 322 567 руб. 83 коп.

Истцом указанные документы получены нарочно, но не подписаны. Мотивированный отказ не направлен.

Более того, как следует из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела усматривается, что пунктами 23.5-23.7 договора N 02/2020/ИФНС предусмотрено, что генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе: - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; - если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, по истечении назначенного генподрядчиком разумного срока для устранения недостатков работы не выполнены, недостатки не устранены; - если отступления в работах от условий настоящего договора или иные недостатки результата работ в установленный генподрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение генподрядчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также пунктом 23.8 договора N 02/2020/ИФНС предусмотрена обязанность генподрядчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно пункту 23.14 договора N 02/2020/ИФНС после расторжения договора подрядчик обязан в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договора:

а) прекратить дальнейшие работы на строительной площадке;

б) передать генподрядчику или представителю генподрядчика всю исходно-разрешительную документацию, проектную документацию и исполнительную документацию, оборудование и материалы, которые оплачены подрядчику на дату расторжения договора;

в) вывезти все оборудование подрядчика, находящееся на строительной площадке, а также отозвать весь свой персонал и рабочую силу со строительной площадки по указанию генподрядчика или представителя генподрядчика;

г) вывезти строительный мусор и привести строительную площадку в надлежащее состояние.

Как установлено выше, ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 18.05.2021. Следовательно, договор строительного подряда N 02/2020/ИФН0 прекратил действие с 28.05.2021. Ответчик был обязан в срок до 28.06.2021 передать истцу все исполнение, произведенное им по договору строительного подряда N 02/2020/ИФНО.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, что надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора является только направленное заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, поскольку противоречит условиям договора, которые предусматривают и иные варианты извещения подрядчика о принятом решении.

Кроме того, ответчик признал получение указанного уведомления именно 18.05.2021 в своем ответном письме исх. N 222 от 26.05.2021, а также принял участие в обследовании объекта, на которое был приглашен уведомлением N 297 от 18.05.2021.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 сторонами составлен двусторонний акт контрольных обмеров по объекту.

Акт контрольных обмеров содержит замечания к качеству и объемам выполненных работ, замечания к исполнительной документации, ее частичное отсутствие. Так в разделе 4 акта монолитный каркас указаны дефекты: по верхнему слою перекрытия отм. 18.050 имеются усадочные трещины; нарушена геометрия подливок монолитного каркаса в осях 1-3/г; имеются следу непровибрированных участков монолитного каркаса отм. +17.850; нарушена геометрия оконного проема лестничной клетки на отм. +14.300 в осях 6-7; нет отверстий под ливневую канализацию на отм. +14.100; имеются места заделки ремонтным составом в местах стыка разных заливок в осях 3-4/Б1 (балка), в осях 2-3/Г (лестничная клетка) 5 этаж; нарушена геометрия стыков колонн с перекрытием по оси Г/2-3, Б1/3-3 (5 этаж); не оставлен зазор между лестницей и монолитной стеной на отм. 14+300 по оси Г/2-3; монолитные стены лифтовой шахты имеют отклонения по вертикали, имеются смещения в стыках между этажами; не выполнена пароизоляция фундаментов под кондиционеры; отсутствует исполнительная документация и фотофиксация на армокаркас фундаментов под оборудование на отм. +18.050. Предписано устранить выявленные замечания.

Выявлены замечания работ по разделам: N 5 Входные группы, N 6 Кладка стен и перегородок; N 7 Окна ПВХ; N 8 Кирпичная кладка парапета. Предписано устранить выявленные замечания, представить исполнительную документацию.

Письмом N 321 от 22.07.2021 истец отказал в приемке работ в связи с несоответствием выполненных объемов работ фактическим объемам и несоответствие стоимости работ с расчетом цены договора, а также в связи с не устранением недостатков, зафиксированных в акте контрольных обмеров от 24.05.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Довод истца о том, что ответчик никогда не оспаривал акт контрольных обмеров от 24.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 05.08.2021 ответчик указал, что данный акт лишь принят к рассмотрению, а замечания носят спорных характер (т. 1, л.д. 53).

В самом акте также имеется отметка о том, что акт принят к рассмотрению (т. 1, л.д. 138-142).

При этом, из акта контрольных обмеров по проекту следует, что ответчиком фактически выполнены работы, не отраженные в подписанных сторонами актах выполненных работ

Кроме того, по многим имеющимся работам конкретные замечания относительно наличия дефектов не указаны, в отметках о приеме работ имеется указание на необходимость доработать исполнительную документацию с учетом замечаний, которые в акте отсутствуют.

При этом, имеется указание на наличие работ по кладке стен с замечаниями. В отметках о принятии указано на необходимость устранить замечания по отсутствию крепления кирпичной кладки к монолитным конструкциям.

Вместе с тем, ООО "Инвестстройзаказ" в материалы дела представлено письмо от 11.03.2021, согласно приложению к которому ответчиком изложены замечания по проектно-сметной документации по объекту.

Согласно данным замечаниям в ПСД отсутствует спецификация на зашивку ГКЛ коробов, а именно водоснабжения, канализация, вентиляция, отопление, ливневка; в проекте нет узлов крепления наружных блоков кондиционеров, вытяжных вентиляторов, узлов на вентиляторы дымоудаления и подпора; в проекте ВК не предусмотрено стыкование водосточных воронок; отсутствует армирование стен входной группы; нет объема арматуры на крепление кирпичных стен, перегородок к монолитным конструкциям (т. 1, л.д. 21).

Доказательств устранения данных замечаний истцом не представлено.

Кроме того, в акте содержатся сведения о выполнении ответчиком работ по установке оконных блоков.

При этом в замечаниях не отражено количество оконных блоков, установленных с недостатками.

Судебная коллегия также учитывает, что документально наличие недостатков работ со стороны истца не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2022 у ООО "Дортрансстрой" были запрошены письменные пояснения относительно объемов выполненных ООО "Инвестстройзаказ" работ (т. 3, л.д. 86-87).

ООО "Дортрансстрой" представлены письменные пояснения относительно качества работ с содержанием фотографий (т. 3, л.д. 102-108).

При этом, судебная коллегия учитывает, что соотнести фотографии со спорным объектом не представляется возможным. Доказательств того, что фотографии были сделаны именно на спорном объекте после выполнения ответчиком работ, не представлено.

Также не представляется возможным определить реальное наличие недостатков, их объем, количество, площадь и т.д.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доказательства того, что ответчик присутствовал при осмотре и проведении испытаний, отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 предложил ООО "Дортрансстрой" представить в материалы дела акт обследования объекта от 06.12.2022, на основании которого были составлены письменные пояснения.

ООО "Дортрансстрой" в материалы дела представлен акт от 08.07.2021 (т. 5, л.д. 9-13), подписанный между ООО "Дортрансстрой" и истцом, однако из содержания данного акта также не представляется возможным соотнести фотографии со спорным объектом, равно как установить объем дефектов.

Ответчик для составления акта также приглашен не был.

Ответчиком в электронные материалы дела представлена исполнительная документация по выполненным работам (16.04.2022), которая исследована в суде первой инстанции применительно к объему фактически выполненных работ не была.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в представленной ответчиком исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи представителей ООО "Дортрансстрой", ФКУ ОДЕЗ Минстроя РФ (т. 4).

В связи с чем, доводы истца о том, что в документации отсутствует подпись его представителя, судебная коллегия отклоняет.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том обстоятельстве, что истец фактически выполненные работы не принял, от их оплаты отказался. Указал, что акт контрольных обмеров свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнялись, при этом замечания не содержат конкретных данных о недостатках (количество, площадь и т.д.).

При этом, как видно из представленной ответчиком таблицы (т. 2, л.д. 162), в акте контрольных обмеров отражены работы, учтенные в акте выполненных работ от 30.06.2021 (т. 2, л.д. 162) и отсутствующие в подписанных сторонами актах выполненных работ (т. 2, л.д. 163-186).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 47), однако в отсутствие внесения денежных средств на депозит суда, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как заявленное с нарушением установленного порядка.

Для проверки доводов ответчика о фактическом выполнении работ, в принятии которых было необоснованно отказано, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости проведения в рамках дела экспертизы на основании ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был выявлен реально выполненный объем работ в рамках договора от 02.10.2020, наличие потребительской ценности выполненных работ применительно к акту контрольных обмеров по объекту "Реконструкция административного здания Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа" от 24.05.2021, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" Щепиной Гузели Маратовне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" работ применительно к условиями договора подряда N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 и акту контрольных обмеров от 24.05.2021?

2.Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям договора, ГОСТ, СНиП?

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, определить стоимость их устранения?

4. Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2021, условиям договора подряда N 02/2020/ИФПС от 02.10.2020 и сведениям, отраженным в акте контрольных обмеров от 24.05.2021?

Согласно поступившему от ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" экспертному заключению N 128/09-2023 от 29.09.2023 (т. 6, л.д. 8-101) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Инвестстройзаказ" работ применительно к условиям договора подряда N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 и акту контрольных обмеров от 24.05.2021 составляет 48 521 157 руб. 60 коп., включая НДС 20%.

По второму вопросу.

Исследование по данному вопросу экспертом не проводилось в связи с тем, что качество выполненных работ ответчиком достоверно можно было исследовать на дату приемки работ заказчиком (генподрядчиком), что соответствует периоду октябрь 2020 года по июнь 2021 года. Ответчиком выполнена только часть работ, исследуемая в первом и четвертом вопросах, оставшаяся часть строительно-монтажных работ для завершения строительства, в том числе исправление недостатков, исследуемых в третьем вопросе, была выполнена иными подрядчиками.

Таким образом, определить соответствует ли качество выполненных ответчиком работ условиям договора, ГОСТ, СНиП, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Недостатки в выполненных работах имеются, но определить стоимость их устранения достоверно не представляется возможным, в связи с отсутствием проектных решений на восстановление, укрепление конструкций, расчетов объемов работ для исправления недостатков.

По четвертому вопросу.

Объемы и виды работ, указанные в актах КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2021, условиям договора подряда N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 и сведениям, отраженным в акте контрольных обмеров от 24.05.2021 соответствуют частично (таблица N 2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 эксперту ООО ЦНЭ "Суд - Информ" Щепиной Г.М. было предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 12.02.2024 письменные пояснения к экспертному заключению, с учетом коэффициента 5,587 к определению стоимости выполненных строительно-монтажных работ, установленного приложением N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020.

Во исполнение определения суда от ООО ЦНЭ "Суд - Информ" поступили письменные пояснения, в которых эксперт пояснил, что в связи с тем, что в материалах дела ранее для проведения экспертизы не были представлены приложения к договорам с обосновывающими договорными индексами перехода в текущий уровень цен, также данные приложения не были представлены сторонами после запроса эксперта дополнительных документов, эксперт в своих расчетах принял индекс перехода в текущий уровень цен К=7,79, действующий на дату составления акта приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ с учетом договорного индекса согласно приложению N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 составит 5 278 546 руб. 22 коп. * 5,587 *1,2 = 35 408 487 руб. 60 коп., где:

5 278 546,22 руб. - стоимость работ в базовых ценах на 01.01.2000;

5,587 - договорной индекс перехода в текущий уровень цен согласно приложению N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020;

1,2 - коэффициент, учитывающий начисление НДС 20%.

Кроме того, дополнительно в материалы дела экспертом представлены ответы на вопросы по заключению (т. 7, л.д. 1-4).

Заключение эксперта N 128/09-2023 от 29.09.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 128/09-2023 от 29.09.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение эксперта N 128/09-2023 от 29.09.2023 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных работ с учетом договорного индекса согласно приложению N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020 составила 5 278 546 руб. 22 коп. * 5,587 *1,2 = 35 408 487 руб. 60 коп., где:

5 278 546,22 руб. - стоимость работ в базовых ценах на 01.01.2000;

5,587 - договорной индекс перехода в текущий уровень цен согласно приложению N 3 к договору N 02/2020/ИФНС от 02.10.2020;

1,2 - коэффициент, учитывающий начисление НДС 20%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов эксперта в заключении N 128/09-2023 от 29.09.2023, принимая во внимание сумму перечисленного подрядчику аванса в размере 61 548 801 руб., установленный факт выполнения подрядчиком работ на сумму 35 408 487 руб. 60 коп., апелляционная коллегия приходит к выводу, что разница между оплаченными и выполненными работами составляет 26 140 313 руб. 40 коп.

Доказательств выполнения работ на сумму 26 140 313 руб. 40 коп. либо возврата ООО "ГК Башкирские Инженерные Сети" указанной суммы ООО "Инвестстройзаказ" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела документами в совокупности, подтвержден факт наличия у ООО "Инвестстройзаказ" перед ООО "ГК Башкирские Инженерные Сети" неосновательного обогащения на сумму 26 140 313 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2 482 500 руб. 92 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.02.2022 составили 2 482 500 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как установлено выше, сумма неотработанного аванса составила 26 140 313 руб. 40 коп.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 140 313 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 28.02.2022составили 1 253 302 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 53 660 377 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2445 от 24.08.2021 (т. 1, л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (51,05%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 100 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 220 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 N 1109 на сумму 100 000 руб., от 14.02.2023 N 1165 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2022 N 1671 на сумму 90 000 руб.

Согласно заявлению ООО ЦНЭ "Суд-Информ" стоимость экспертизы составила 220 000 руб. (т. 6, л.д. 6).

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован ответчиком и проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила его доводы, истцом выводы экспертизы не опровергнуты, с истца в пользу ответчика следует взыскать 220 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу N А07-23675/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" сумму неотработанного аванса 26 140 313 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 302 руб. 69 коп., а также 102 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также 220 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев