Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 01АП-4005/21 по делу N А43-707/2021

г. Владимир

06 апреля 2023 г.

Дело N А43-707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" и Нуруллина Азата Миргазияновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 о приостановлении производства по делу N А43-707/2021 по иску Мартынова Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" (ИНН 5260459395, ОГРН 1185275063797) об обязании предоставить документы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" (ИНН 5260459395, ОГРН 1185275063797), Нуруллина Азата Миргазияновича к Мартынову Владимиру Валентиновичу о признании Мартынова Владимира Валентиновича не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ", признании перешедшим к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" права на 50% доли в его уставном капитале,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" - Борисычева Д.Ю. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 16.12.2005 N 1369);

Нуруллина Азата Миргазияновича лично;

Мартынов Владимир Валентинович и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Владимир Валентинович (далее - Мартынов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" (далее - Общество) об обязании предоставить документы участнику.

Общество и Нуруллин Азат Миргазиянович (далее - Нуруллин А.М.) обратились с встречным иском к Мартынову В.В. о признании его не приобретшим прав участника Общества, признании перешедшим к Обществу права на 50% доли в его уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24807/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Нуруллин А.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Заявители считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в силу неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права; указывают, что суд нарушил пункты 1, 2, 3 статьи 2, статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", сделав невозможным дальнейшее рассмотрение по делам N А43-19466/2020; N А43-24807/2022, N А43-707/2021 и воспрепятствовав заявителям защите нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов; обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности; справедливом публичном судебном разбирательстве в разумный срок; обеспечении доступности правосудия; суд незаконно и необоснованно проигнорировал вступившее в законную силу определение вышестоящего суда - Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу N А43-19466/2020 в нарушение части 1 статьи 16, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагаю, что суд, не имея обязанности, предусмотренной статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить рассмотрение дела и не обладая правом приостановить производство по делу, предусмотренном статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил процессуальное законодательство, а также в нарушение статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опубликовал определение и не направил его сторонам по делу; настаивают на том, что для удовлетворения ходатайства Мартынова В.В., не обладающего правами участника Общества, о чём суд получил исчерпывающие доказательства, не было веских и объективных причин.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Мартынов В.В. и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Мартынова В.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-24807/2022 по иску Мартынова В.В. к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников. На основании данного решения из ЕГРЮЛ исключена запись о том, что Мартынов В.В. является участником названного Общества.

Придя к выводу, что итоговый судебный акт по делу N А43-24807/2022 может напрямую повлиять на разрешение данного спора, поскольку исковые требования непосредственно связаны с предметом настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и недопущения конкуренции судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-24807/2022.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая, что в рамках дела N А43-24807/2022 судом будет разрешен вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников собрания, на основании которого из ЕГРЮЛ исключена запись о том, что Мартынов В.В. является участником названного Общества, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела N А43-24807/2022.

Позиция заявителей о запрете приостановления производства по делу до рассмотрения дела, производство по которому также приостановлено, не основана на нормах материального права.

Более того, производство по делу N А43-24807/2022 в настоящее время возобновлено, по нему назначено судебное заседание.

Довод заявителей о злоупотреблении Мартыновым В.В. своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество и Нуруллин А.М. не представили доказательств злоупотребления правом со стороны Мартынова В.В.

Вопрос о наличии у Мартынова В.В. прав участника Общества на данной стадии не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, поскольку является предметом спора.

Приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества и Нуруллина А.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКОЕДОВ" и Нуруллина Азата Миргазияновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова