Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1346/23 по делу N А09-5861/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя -общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189) - Панасюк И.С. (доверенность от 27.11.2022 N 74/22р) и заинтересованного лица - управления ФССП России по Брянской области (ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070) - Шныриковой О.А. (доверенность от 25.01.2023 N Д-32907/23/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу управления ФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-5861/2022 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления врио заместителя руководителя управления ФССП России по Брянской области - заместителя судебного пристава Брянской области Якушиной В.Е (далее - административный орган, управление) от 02.06.2022 N 10/15/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства письма ПАО "МТС" от 04.04.2022 N 10080-Ц-2022. Обращает внимание, что данное письмо получено в рамках проведения административного расследования на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а, значит, является надлежащим доказательством, полученным в рамках статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что вина ООО МКФ "Займер" доказана, так как в ходе переписки от 24.03.2022 в мессенджере WhatsApp прямо указано на то, что просроченная задолженность истребуется в пользу общества. Отмечает, что текстовые сообщения в виде переписки, поступившие в количестве 9 штук, являются основанием для вывода о превышении предельного количества уведомлений, установленного подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Также указывает, что, во-первых, данные сообщения не содержали сведений о наименовании кредитора, полномочиях лица и сведений о лице, ведущем переписку, сведений о телефонном номере для связи с кредитором, во-вторых, из содержания переписки видно, что на должника оказано психологическое давление, выражающееся в указании в тексте на принятие мер по взысканию задолженности посредством взаимодействия с родственниками и соседями должника, вследствие чего общество нарушило требование пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.04.2023.

После перерыва от общества поступило ходатайство об истребовании у ПАО "МТС" сведения о месторасположении/местонахождении абонента с номером +79112924399 в период отправления сообщений в адрес Мельниковой Е.М., а именно 24.03.2022 с 12 час.15 мин. по 13 час. 01 мин.

Апелляционная инстанция отклонила данное ходатайство на основании положений части 2 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Мельниковой Евгении Михайловны от 24.03.2022 вх. N 9090/22/32000-КЛ, в котором указано, что ООО МФК "Займер" в отношении Мельниковой Е.М. совершены противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа. В подтверждение доводов Мельниковой Е.М. предоставлены фототаблицы (скриншоты) текстовых сообщений, поступивших посредством мессенджера "WhatsApp" на телефонный номер + 79611025780.

Указанные в заявлении Мельниковой Е.М. сведения послужили для управления основанием для возбуждения 29.03.2022 дела N 15/22/32000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что между Мельниковой Е.М. и обществом 11.11.2021 заключен договор потребительского займа N 13126821, согласно условиям которого и дополнительного соглашения к нему просроченная задолженность у Мельниковой Е.М. образовалась 16.01.2022.

Мельниковой Е.М. 24.03.2022 в 12:25 на телефонный номер +79611025780 в мессенджер "WhatsApp" поступило текстовое сообщение с номера +79112924399 с требованием о возврате задолженности, в котором отсутствовали сведения о кредиторе и лице, действующем от его имени, а также сведения о контактном номере телефона, вопреки требованиям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, 24.03.2022 в период с 12:25 по 13:01 Мельниковой Е.М., на номер +79611025780, в мессенджер "WhatsApp" с номера +79112924399 поступали текстовые сообщения в виде переписки с должником в количестве 9 штук, что послужило основанием для вывода о превышении предельного количества уведомлений, установленного подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанные сообщения также не содержали сведений о наименовании кредитора, полномочиях лица и сведений о лице, ведущем переписку, сведений о телефонном номере для связи с кредитором.

Из содержания переписки управлением сделан вывод об оказании на должника психологического давления, выразившегося в указании в тексте сообщений на принятие мер по взысканию задолженности посредством взаимодействия с родственниками и соседями должника, которые Мельникова Е.М. восприняла в качестве косвенной угрозы, вследствие чего управлением сделан вывод о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В рамках административного расследования управлением был направлен запрос в ПАО "МТС" с целью установления принадлежности (абонента) номера: +79112924399.

Из полученного от ПАО "МТС" ответа от 04.04.2022 N 10080-Ц-2022 управлением установлено, что номер +79112924399 зарегистрирован за ООО "Кухонная Фабрика" (ИНН 3525431073).

В связи с этим административным органом сделан вывод, что ООО МФК "Займер" при взаимодействии с Мельниковой Е.М. посредством направления в мессенджер "WhatsApp" 24.03.2022 текстовых сообщений с целью возврата просроченной задолженности использовало скрытый подмененный телефонный номер, не принадлежащий обществу на основании соответствующего договора об оказании услуг связи, чем нарушило требования части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества нарушения Закона N 230-ФЗ, уполномоченным лицом управления 17.05.2022 составлен протокол N 15/22/32000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и 02.06.2022 вынесено постановление N 10/15/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, письмо ПАО "МТС" от 04.04.2022 N 10080-Ц-2022, как полученное с превышением должностных полномочий на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных функций, является недопустимым доказательством. Во-вторых, в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности номера +79112924399 непосредственно ООО МФК "Займер" или его должностным лицам, а равно наличия у общества договоров с третьими лицами, предметом которых являлось взыскание в пользу общества задолженности Мельниковой Е.М. по договору займа N 13126821 и, соответственно, принадлежности спорного номера соответствующему уполномоченному ООО МФК "Займер" лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда в силу следующего.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

В силу части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела видно, что 24.03.2022 в мессенджер WhatsApp с телефонного номера +79112924399 на номер +79611025780 были направлены сообщения (т. 1, л. 43-47), в которых шла речь о возврате задолженности, но отсутствовали сведения о кредиторе и лице, действующем от его имени, и контактном номере телефона, что явилось нарушением требований, установленных частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, 24.03.2022 в период с 12:25 по 13:01 Мельниковой Е.М. на номер +79611025780 в мессенджер WhatsApp с номера +79112924399 поступали текстовые сообщения в виде переписки с должником в количестве 9 штук, что является нарушением превышения предельного количества уведомлений, установленного подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. К тому же указанные сообщения не содержали сведений о наименовании кредитора, полномочиях лица и сведений о лице, ведущем переписку, сведений о телефонном номере для связи с кредитором.

Также в текстовом сообщении, направленном Мельниковой Е.М. 24.03.2022 в 12.25 с номера +79112924399 в WhatsApp на должника оказано психологическое давление, выразившееся в указании на взыскание задолженности через родственников и соседей, а также осуществлении работы по всему окружению Мельниковой Е.М., которые она восприняла как косвенную угрозу в ее адрес, чем обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с Мельниковой Е.М. посредством направления на принадлежащий ей абонентский номер sms-сообщений, которые не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с незарегистрированного на общество абонентского номера +79112924399.

В sms-сообщениях от 24.03.2022, которые направлялись Мельниковой Е.М., указано на необходимость погашения задолженности именно перед "Займер".

Довод общества о том, что в рамках взыскания просроченной задолженности оно не осуществляло взаимодействие с должником Мельниковой Е.М. посредством направления sms-сообщений с телефонного номера +79112924399, который обществу не принадлежит, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно письму ПАО "Мегафон" от 04.04.2022 N 10080-Ц-2022 абонентский номер +79112924399 зарегистрирован на ООО "Кухонная Фабрика" (ИНН 3525431073).

При этом согласно sms-сообщениям с названного телефонного номера отправитель сообщения указывает, что он действует в интересах кредитора организации "Займер".

В то же время управлением 13.04.2022 в управление ФСССП России по Вологодской области направлено поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении, в результате исполнения которого выявлено, что ООО "Кухонная Фабрика" по юридическому адресу (г. Вологда, ул. Мира, д. 17, офис 19) не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кухонная Фабрика" деятельность по выдаче кредитов и займов, либо по взысканию просроченной задолженности не осуществляет, а, значит, не имеет экономическую заинтересованность в предъявлении к Мельниковой Е.М. требований по возврату просроченной задолженности.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов следует, что Мельникова Е.М. имеет задолженность перед обществом, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. Из представленных доказательств, в том числе текстовых сообщений, также следует, что составитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе - Мельниковой Е.М. и номере ее телефона, наличии задолженности, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт нарушения ООО МФК "Займер" положений Закона N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы управления.

Тот факт, что в переписке нет ссылок на реквизиты спорного договора, что, по мнению общества и суда первой инстанции, не позволяет, наряду с прочим, однозначно установить предмет требований неустановленного лица, не принимается во внимание, поскольку не доказано, что имеются еще какие-либо договоры, подлежащие исполнению между должником и иным кредитором, в то время как в переписке в любом случае есть указание на наличие задолженности перед организацией "Займер". Кроме того, в дело не представлено доказательств наличия другой организации с подобным названием, перед которой у Мельниковой Е.М. также имеется задолженность.

Ссылки общества на то, что спорные смс-сообщения могли направляться самой Мельниковой Е.М., а также любым третьим лицом, для того, чтобы причинить обществу убытки, не принимается во внимание, так как носит предположительный характер.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении письма ПАО "Мегафон" от 04.04.2022 N 10080-Ц-2022 со ссылкой на пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (N 1) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 308-КГ18-8447, поскольку в настоящем случае запрос был сделан управлением в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования, в то время как в указанных актах Верховного Суда Российской Федерации запрос был сделан по иным основаниям, то есть по иным фактическим обстоятельствам, что исключает их возможность применения в настоящем деле.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства, в том числе на основании положений статьи 26.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, не установлено.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО МФК "Займер" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2022 N 15/22/32000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ООО МФК "Займер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, пунктов 18 и 18.1 постановления N 10, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, так как имеется угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (причинение абоненту беспокойства многочисленными звонками может повлечь за собой психоэмоциональные последствия).

Кроме того, не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как общество не включено ни в один из реестров, позволяющих применить положения указанной статьи.

Штраф, назначенный спорным постановлением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-5861/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО МФК "Займер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов