Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-432/23 по делу N А28-9240/2022

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А28-9240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.11.2021,

представителя ответчика - Пермяковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 (присутствовала на судебном заседании 28.03.2023, после перерыва не явилась),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу N А28-9240/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 4329008353, ОГРН: 1034315502231)

к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Север" (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040)

о взыскании 672 620 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Север" (далее - МУП УК "Север", ответчик) о взыскании 605 046 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Слободской, ул. Никольская, д. 24 за период с 2019 года по 2021 год, 67 574 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 ООО "Управдом" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Управдом" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма неизрасходованных денежных средств согласно иску составляет 605 046 рублей 25 копеек. Указанная задолженность сложилась из 446 991 рубль 56 копеек (неизрасходованные денежные средства) + 158 054 рубля 69 копеек (завышенная сумма расходов на управление жилым домом за 2019 - 2021 годы). Истец указывает, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 446 991 рубля 56 копеек ответчиком не оспаривалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика указала, что в отношении суммы долга в размере 446 991 рубля 56 копеек сторонами заключено гарантийное соглашение от 27.12.2022, в части отказа во взыскании 158 054 рублей 69 копеек ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04.04.2023.

После перерыва в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений в МКД по адресу: г. Слободской, ул.Никольская, д. 24. В соответствии с протоколом собрания от 24.08.2020 на собрании принято решение о расторжении договора управления с МУП УК "Север" с 01.09.2020 (второй вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании ООО "Управдом" с 01.09.2020, утверждении условий договора управления (третий вопрос повестки), о взыскании с управляющей компании МУП УК "Север" неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома, процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертый вопрос повестки) (л.д. 13-16).

01.09.2020 между собственниками помещений МКД и ООО "Управдом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (л.д. 17-23).

Фактическое управление МКД ответчиком осуществлялось до 01.06.2021.

В реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения указанного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО "Управдом" с 01.06.2021 (решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.05.2021 N 710/21) (л.д. 24).

Согласно финансовым отчетам по содержанию и ремонту спорного МКД, представленным в материалы дела, остаток денежных средств на счете МКД по состоянию на 01.06.2021 составил 446 991 рубль 56 копеек (л.д. 111):

- сальдо на конец 2020 года - 429 367 рублей 26 копеек,

- оплачено собственниками за период с января по май 2021 года - 210 091 рубль 90 копеек,

- затраты по содержанию за период с января по май 2021 года - 192 467 рублей 60 копеек.

Из представленных отчетов также следует, что в 2018 году стоимость услуги по управлению жилым фондом составила 64 336 рублей 28 копеек (л.д. 9), в 2019 - 2020 годах - 130 518 рублей (л.д. 10, 11), в 2021 года - 54 382 рубля 50 копеек (за 5 месяцев) (л.д. 12).

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств (л.д. 26).

Довод заявителя жалобы о необоснованном завышении стоимости услуги по управлению жилым фондом и о правомерности требований о взыскании с ответчика 158 054 рублей 69 копеек (завышенные расходы на управление МКД), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что в договоре управления с ответчиком собственниками помещений был определен перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества (приложение N 2), а также согласована цена на содержание - 4,30 руб./кв.м и ремонт - 4,11 руб./кв.м (приложение N 3).

Ответчик, в свою очередь, в отношении спорного периода представил сведения о принятии собственниками помещений МКД решений об установлении тарифов на содержание жилья, включающего в себя плату по управлению МКД. Фактически разделение услуг (работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома и услуг (работ) по управлению многоквартирным домом не производилось при исполнении договора управления, плата за содержание включала в себя и стоимость управления, разделение услуг отражалось лишь в отчетах по управлению.

Факт оказания услуг в отношении МКД подтвержден отчетами по управлению, достоверность которых не опровергнута.

На протяжении всего периода управления домом, включая спорный период, ответчик производил распределение израсходованных средств на содержание, ремонт и управление, что отражалось в соответствующих отчетах, размещаемых в системе Интернет. Собственники помещений в МКД отчеты управляющей компании не оспаривали. Сведения об обратном отсутствуют в материалах дела.

При этом ответчик в данном случае в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию общего имущества дома; результат услуги по управлению всегда не имеет материального результата. Однако без управления невозможно осуществление функций содержания и ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по управлению МКД ответчиком оказана, стоимость услуги собственниками не оспорена, основания для вывода о наличии неосновательного обогащения вследствие необоснованного увеличения стоимости услуги по управлению жилым фондом с 2019 года на стороне ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика 158 054 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и процентов, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как указывалось выше, согласно финансовым отчетам по содержанию и ремонту спорного МКД, представленным в материалы дела, остаток денежных средств на счете МКД по состоянию на 01.06 2021 составил 446 991 рубль 56 копеек (л.д. 111).

При этом обязательства МУП УК "Север" перед жильцами вышеуказанного МКД прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирными домами в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере 446 991 рубль 56 копеек являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Доказательств того, что фактически по указанному дому был перерасход денежных средств на проведение текущего ремонта, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия законных оснований сбережения спорных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом на основании данных, представленных МУП УК "Север" и размещенных в системе ГИС ЖКХ. При этом ответчик не оспаривает, что сэкономленные денежные средства при управлении спорным МКД в сумме 446 991 рубля 56 копеек он обязан возвратить новой управляющей компании (истцу), а также указал, что сторонами заключено гарантийное соглашение от 27.12.2022

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу не израсходованные денежные средства в размере 446 991 рубля 56 копеек.

Истцом ответчику на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 67 574 рублей 56 копеек за период с 01.06.2021 по 25.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации (вступило в силу с 01.04.2022) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку с начала осуществления ООО "Управдом" функций управляющей организации спорного дома у ответчика не имелось оснований для удержания денежный средств, собранных с собственников помещений (01.06.2021), т.е. обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникла до введения моратория, предусматривающего запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, апелляционный суд, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 430 рублей 23 копеек.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанное части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Управдом" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу N А28-9240/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 446 991 рубль 56 копеек неосновательного обогащения, 31 430 рублей 23 копейки процентов за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, 11 702 рубля 28 копеек расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 133 рубля 90 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных