Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1730/23 по делу N А23-5649/2022

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А23-5649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалтранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-5649/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" (Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ИНН 4013004458, ОГРН 1134001000242) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалтранс" (г. Москва, ИНН 7714462652, ОГРН 1207700278092) о взыскании 706 886 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" (далее - ООО "Минерал Групп", истец обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалтранс" (далее - ООО "Диалтранс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 603 800 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 61 587 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,1% за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 603 800 руб. за каждый день просрочки (уточненные исковые требования; л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, указывая на частичную оплату долга в сумме 72 000 руб., поясняет, что на момент обращения истца в арбитражный суд размер задолженности составлял 603 800 руб. Указывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, полагает, что неустойка за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 31 086 руб. 80 коп. начислена истцом неправомерно. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между ООО "Минерал Групп" (поставщик) и АО "Диалтранс" (покупатель) заключен договор поставки N 34/21 (далее - договор; л. д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в место поставки, указанное в пункте 1.2 в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Местом поставки товара по договору является: участок недр вблизи д. Потресово, Малоярославецкого р-на, Калужской обл.

В соответствии с пунктом 1.3. договора под товаром по договору понимается: песок строительный, единица измерения - м3.

Согласно пункту 1.4 договора цена товара, указанного в пункте 1.3 договора, составляет 200 руб. за 1 м3.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее 30 дней с момента отгрузки (пункт 2.2 договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 572 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 253 от 31.10.2021, N 253 от 31.10.2021, N 228 от 30.11.2021, N 278 от 15.12.2021, N 574 от 30.12.2021, N 23 от 31.01.2022, N 47 от 28.02.2022, N 81 от 31.03.2022, N 128 от 15.04.2022 (л. д. 13 - 28).

Ответчик принял товар, однако обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 603 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 38).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами N 253 от 31.10.2021, N 253 от 31.10.2021, N 228 от 30.11.2021, N 278 от 15.12.2021, N 574 от 30.12.2021, N 23 от 31.01.2022, N 47 от 28.02.2022, N 81 от 31.03.2022, N 128 от 15.04.2022 (л. д. 13 - 28).

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене товара ответчиком не предъявлено. Согласно указанным выше универсальным передаточным документам товар принят ответчиком без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 61 587 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 0,1% за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 603 800 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.7 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Учитывая характер спорного правоотношения, доводы сторон содержащиеся в исковом заявлении и отзыве на него, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в указанном пункте договора допущена опечатка, при этом действительная общая воля сторон с учетом цели договора, была направлена на установление ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 составил 61 587 руб. 60 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что, в свою очередь, влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом области также учтено, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на частичную оплату долга в сумме 72 000 руб., поясняет, что на момент обращения истца в арбитражный суд размер задолженности составлял 603 800 руб.

Указанный довод не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данные платежи учтены истцом в уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции (л. д. 77).

Доводы ответчика со ссылками на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", о том, что неустойка за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в сумме 31 086 руб. 80 коп. начислена истцом неправомерно, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный период исключен истцом при уточнении исковых требований.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-5649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева