Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-6270/23 по делу N А41-78314/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-78314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН: 9705058743, ОГРН: 1167746090742): Бузына К.С. представитель по доверенности от 14.11.2022, паспорт, диплом;

от потребительского кооператива "Гаражное товарищество "Сокол" (ИНН: 5016013974, ОГРН: 1065038013260): Атаманенко А.О. представитель по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Гаражное товарищество "Сокол" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-78314/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" к потребительскому кооперативу "Гаражное товарищество "Сокол" о взыскании денежных средств, по встречному иску потребительского кооператива "Гаражное товарищество "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании услуг по договору не оказанными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Гаражное товарищество "Сокол" (далее - ПК "Гаражное товарищество "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности за услуги в рамках договора N СПРО-2020-0025456 от 15.03.2022 за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 91 439 руб. 34 коп.; неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 29 905 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ПК "Гаражное товарищество "Сокол" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о признании услуг по договору N СПРО-2020-0025456 от 15.03.2022 за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года не оказанными (т. 1 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ивантеевка Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 встречное исковое заявление ПК "Гаражное товарищество "Сокол" возвращено (т.2 л.д. 39).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, ПК "Гаражное товарищество "Сокол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ПК "Гаражное товарищество "Сокол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Сергиево-Посадский РО" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления дела для рассмотрения встречного иска в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что встречный иск ПК "Гаражное товарищество "Сокол" к ООО "Сергиево-Посадский РО" о признании услуг по договору N СПРО-2020-0025456 от 15.03.2022 за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года не оказанными был принят к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило законную силу.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 16 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, неправильно применил норму процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 года по делу N А41-78314/22 отменить. Направить дело для рассмотрения встречного иска в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич