Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2762/23 по делу N А60-59443/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-59443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-59443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания Доломит" (ИНН 6671077570, ОГРН 1176658078475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (ИНН 7326043891, ОГРН 1137326001185)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 7325151478)

о взыскании 5 324 265 руб. 65 коп. по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Доломит" (далее - общество "Нерудная компания Доломит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (далее - общество "Финанс плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 324 265 руб. 65 коп., из которых 4 387 329 руб. основной долг, 936 936 руб. 65 коп. неустойка за период с 26.07.2022 по 26.10.2022, с продолжением начисления неустойки с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (далее - общество "ДСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 387 329 руб. основного долга, 936 936 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 26.10.2022 с продолжением начисления неустойки с 27.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по 0,5% в день, а также 49 621 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причиной несвоевременной оплаты по договору поручительства явилось ненадлежащее положение финансово-хозяйственной деятельности организации, наложение ареста на расчетные счета организации налоговыми органами. Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От общества "НК Доломит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-1069/2020 по иску общества "НК Доломит" к обществу "ДСК" о взыскании задолженности и пени по договору поставки требования истца удовлетворены, с общества "ДСК" взысканы основной долг в сумме 6 012 253 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 320 413 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 54 663 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с длительным неисполнением обществом "ДСК" указанного решения суда истец обратился с заявлением о признании общества "ДСК" банкротом (дело N А72-3595/2022).

В рамках дела о банкротстве общества "ДСК" на стадии проверки обоснованности заявления общества "НК Доломит" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 было утверждено мировое соглашение.

В период рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества "ДСК" между обществом "НК Доломит" и обществом "Финанс Плюс" заключен договор поручительства от 05.04.2022, предметом которого являлось безусловное и безотзывное обязательство поручителя общества "Финанс Плюс" отвечать перед кредитором обществом "НК Доломит" за исполнение должником обществом "ДСК" своих обязательств из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-1069/2020 в размере 6 387 329 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства сторонами были установлен следующий график погашения существующего долга поручителем:

- 500 000 руб. - не позднее 25.04.2022,

- 500 000 руб. - не позднее 25.05.2022,

- 1 000 000 руб. - не позднее 25.06.2022,

- 1 000 000 руб. - не позднее 25.07.2022,

- 1 000 000 руб. - не позднее 25.08.2022,

- 1 000 000 руб. - не позднее 25.09.2022,

- 1 387 329 руб. - не позднее 25.10.2022.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусматривалось, что при условии оплаты поручителем 2 000 000 руб. и более в сроки не позднее, чем предусмотрено в графике погашения существующего долга (пункт 3.1 договора), кредитор обязуется подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Ульяновской области (дело N А72-3595/2022).

Денежная сумма 2 000 000 руб. была выплачена истцу, в связи с чем общество "НК Доломит", руководствуясь пунктом 1.3 договора, заключил мировое соглашение с обществом "ДСК" в рамках процедуры банкротства общества "ДСК" (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 о прекращении производства по делу N А72-3595/2022).

Однако иных платежей ни от общества "ДСК", ни от общества "Финанс Плюс" не поступило.

Согласно расчету истца, общий размер просроченной задолженности на дату подачи рассматриваемого иска составлял 4 387 329 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность и указанием на то, что если претензия не будет удовлетворена добровольно, истец будет вынужден обратиться с иском в суд, потребовать оплаты всей задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения общества "НК Доломит" в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик согласился с требованием истца о взыскании суммы основного долга.

Приняв во внимание, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть. 3.1 статьи 70 АПК РФ) арбитражный суд правомерно счел требования истца о взыскании основного долга в размере 4 387 329 руб. законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что при нарушении поручителем срока исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств перед кредитором, поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составила 936 936 руб. 65 коп. за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части соблюдения графика погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 26.10.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки удовлетворены правомерно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Принимая во внимание, что фактически обязательства перед обществом "НК Доломит" не исполняются по основному договору поставки с ноября 2019 года, в дальнейшем обществом "Финанс Плюс", предоставившим обеспечение по обязательствам общества "ДСК", также нарушены обязательства по уплате задолженности по установленному в договоре поручительства графику платежей, при этом обществом "Финанс Плюс" поручительство было предоставлено в период возбуждения в отношении основного должника дела о банкротстве и с целью урегулирования задолженности мирным путем, однако достигнутые договоренности были нарушены, установленный в пункте 5.1 договора поручительства размер финансовой санкции не может быть признан чрезмерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-59443/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров