Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-4021/23 по делу N А53-24630/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-24630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Назаренко М.А. по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель Лучкин Н.В. по доверенности от 25.01.2023, удостоверение N 2250626 от 14.07.1994,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7405

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-24630/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 61260303174/50022 от 16.12.2021 за период с 19.02.2022 по 21.06.2022 в размере 23 274,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Войсковая часть 7405 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 06.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете пени 1/300 ставку рефинансирования и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вопреки материалам дела, суд пришел к выводу, что арендуемое индивидуальным предпринимателем ИП Поляковой Е.Н. помещение имеет иной адрес и точка поставки не включена в спорный договор, плата по указанной точке поставки не входит в предмет иска. Согласно договору энергоснабжения поставка осуществляется на объекты, расположенные по адресу: г. Ростов-па-Дону (полный адрес в материалах дела). В соответствии с договором N 11 на аренду недвижимого имущества ИП Поляковой Е.И. преданы во временное пользование и владение помещения, расположенные по тому же адресу. Вопрос о том, входит ли плата ИП Поляковой Е.П. за потребленную электроэнергию в предмет иска, судом не выяснялся, в материалах дела нет документов, позволяющих установить, что указанная плата не входит в предмет иска. Судом оставлен без внимания факт использования воинской частью для производства тепловой энергии котельных и теплосети, который в соответствии с положениями Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора. Также, суд не принял во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 7405 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 61260303174/50022 от 16.12.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчетный периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.5 договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь - май 2022 года осуществил ответчику поставку электрической энергии (мощности) на общую сумму 4 927 742, 43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами показаний по приборам учета и сообщениями о количестве потребленной электроэнергии за спорный период (л.д. 17-32).

Ответчик оплату за потребленную в спорном периоде электроэнергию производил с нарушением сроков, в связи с чем истцом за период с 19.02.2022 24.03.2022 и с 19.05.2022 по 21.06.2022 начислена пеня в размере 23 274,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.02.2022 по 24.03.2022 и с 19.05.2022 по 21.06.2022 в размере 23 274,38 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере - 23 274,38 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете пени неверно применена ставка 1/130 Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала применению 1/300 ставка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что войсковая часть относится к прочим потребителям, поэтому в данном случае применяются положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени от невыплаченной в срок суммы.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ответчик имеет статус организации, приобретающей электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, в отношении нежилых помещений, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Поляковой Е.Н. по договору от 31.12.2019 N 11, ответчик не является потребителем коммунальной услуги.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Как верно указал суд, в данном случае требования о взыскании задолженности заявлены в отношении точек поставки помещений по договору, поименованных в приложении.

Спорный договор в отношении указанных в них точек поставки заключен с войсковой частью 7405 не как с управляющей компанией либо энергоснабжающей организацией, а как с лицом, осуществляющим содержание спорного помещения, в силу чего наличие у ответчика статуса управляющей организации либо энергоснабжающей организации применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой арендуемое помещение с предпринимателем имеет иной адрес и точка поставки по указанному адресу не включена в спорный договор энергоснабжения, плата по указанной точке поставки не входит в предмет иска.

Данное обстоятельство подтверждается перечнем точек поставки, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 61260303174/50022 от 16.12.2021, в котором точка поставки по адресу: г. Ростов-на-Дону (полный адрес в материалах дела) отсутствует (л.д.16 оборот).

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Немотивированное уменьшение предусмотренного законом размера неустойки (пени) нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, если размер неустойки установлен законом, то он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу N А53-24630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина