Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16602/23 по делу N А40-173771/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-173771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуев Е.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНЭНЕРГО РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-173771/22,

по иску ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (ИНН 2222802792)

к МИНЭНЕРГО РОССИИ (ОГРН 1087746777205)

о взыскании 3 464 149 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дранников К.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Злоцкая К.В. по доверенности от 14.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.02.2023 требования ООО "ЭНЕРГОСФЕРА" (далее - истец) о взыскании с МИНЭНЕРГО РОССИИ (далее - ответчик) 3.464.149 руб. убытков за период с 01.04.2021 по 19.01.2022 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец с 2014 года является профессиональным аварийно-спасательным формированием осуществляющим обслуживание опасных производственных объектов (газовых сетей) на территории Алтайского края.

Порядок проведения аттестации профессиональных аварийно-спасательных служб определен Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1091.

19.01.2021 истцом направлено заявление в Отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а так же иных отраслей топливно-энергетического комплекса (OAK НГП N 16/2-2) о проведении аттестации ПАСФ ООО "Энергосфера" на право ведения газоспасательных работ.

Согласно выписки из протокола заседания Отраслевой комиссии N 09-23-пр от 25.03.2021 Отраслевой комиссией истцу в аттестации на право ведения газоспасательных работ было отказано.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим наши права, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным действий Отраслевой комиссии Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей нефтяной и газовой промышленности, а также иных отраслей топливно-энергетического комплекса по отказу в аттестации истца, выраженные в протоколе заседания Отраслевой комиссии от 25.03.2021 N 09-23-пр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 было исполнено Отраслевой комиссией Минэнерго России 20.01.2022, то есть в день выдачи свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ. При этом, в период времени - с момента принятия решения Отраслевой комиссии об отказе в аттестации ООО "Энергосфера" до момента выдачи свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, ООО "Энергосфера" не могло осуществлять профильную деятельность - оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов на случай локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что за период с 01.04.2021 по 19.01.2022 понес убытки в виде упущенной выгоды, то есть потери выручки от деятельности, которую осуществлять общество не могло ввиду отсутствия свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ в размере 3.438.194 руб. согласно расчету.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.15 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, убытки по договорам с ООО "БСК Эксплуатация" подсчитаны исходя из количества опасных производственных объектов, эксплуатируемых им в период расчета убытков. Стоимость обслуживания (2500 руб/мес) установленная договорами N 7-2020 и 15-2022 неизменна на протяжении всего периода работы с данным контрагентом.

При этом, факт наличия договорных правоотношений с ООО "Энергия-Сервис" подтверждается предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг, сведениями о начислениях и оплатах.

Доводы ответчика о том, что истом ошибочно произведены начисления за месяца, не входящие в период расчета убытков, не опровергают факт наличия между сторонами договорных отношений и не опровергают расчет убытков истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-173771/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б.Расторгуев