Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8979/23 по делу N А40-224690/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-224690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кифа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-224690/22-23-1563, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Кифа" (ИНН 7702588820, ОГРН 1057749514460)

к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620"

(ИНН 5037005318, ОГРН 1085043000052)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев И.А. генеральный директор по решению N 1-08 от 23.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИФА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ "УС-620" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.051.016 руб. 13 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по Договору, и об обращении взыскания на указанное истцом имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-224690/22 требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.051.016 руб. 13 коп. Обращено взыскание на имущество, указанное истцом, установлена начальная стоимость имущества в размере 6.970.883 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не вправе был устанавливать начальную цену движимого имущества, на которое обратил взыскание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды N 1/КИФА/10 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 Договора, расположенное по адресу: Московская обл., г.Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным Договором.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010. Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 01.01.2010 по 30.11.2010, по истечении которого Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с приложением N 1 к Договору размер ежемесячной арендной платы составляет 291160 руб. 83 коп. и подлежит уплате в соответствии с п. 5.2 Договора ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-251827/18 взыскана задолженность за период с 08.12.2016 по 22.10.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за период с 23.10.2018 по 15.08.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4.051.016,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных Договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.051.016 руб. 13 коп. правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Истцом в соответствии со ст.ст. 450.1, 610, 621 ГК РФ, в порядке п. 7.4 Договора направлено в адрес ответчика уведомление N 54/К от 25.10.2018 об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Договор считается расторгнутым.

Объект аренды не возвращен ответчиком истцу, при этом на объекте оставлено имущество в количестве 62 наименований.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за указанный период, истцом правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, производится удержание имущества, находившегося на объекте аренды.

Согласно заключению ООО "Высокая оценка" N 12072022 от 25.07.2022 стоимость имущества составила 6.970.883 руб.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено Договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны могут предусмотреть в Договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ). Принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным Договором. Договором аренды не установлен порядок реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным Договором аренды платежам в установленном судом размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на имущество, находящее на объекте аренды, переданном во временное владение и пользование ответчика, подлежит удовлетворению.

При определении начальной цены имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Высокая оценка" N 12072022 от 25.07.2022, на основании которого стоимость имущества составила 6.970.883 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-224690/22-23-1563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова