Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8825/23 по делу N А40-58467/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-58467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по делу N А40-58467/22-1-325, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "М.ПРОГРЕСС" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Решина А.Л. по доверенности от 26.12.2022, диплом ДВС 0916195 от 08.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, ГУП г. Москвы "М.Прогресс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-053760 от 27.02.2019 (далее - Договор) в размере 1.681.474,91 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1.638.984,24 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 42.490,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-58467/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ГУП г.Москвы "М.Прогресс" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 4, площадью 12.475 кв.м. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под дошкольное, начальное и среднее общее образование.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора он заключен сроком до 18.08.2068, начиная с даты его государственной регистрации.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется с 27.09.2018 (дата регистрации права хозяйственного ведения на помещение в здании) и вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 Договора установлены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа отчетного квартала по день уплаты включительно.

В порядке досудебного урегулирования Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-584662/21-(0)-1 от 22.11.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1.638.984,24 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 42.490,67 руб. за соответствующий период.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Нормами ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-209311/21 с ответчика в пользу истца взыскано 6.434.248,71 руб. задолженности по Договору, из них: 6.278.030,38 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 31.03.2021; 156.218,33 руб. - пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2021.

Как следует из расчета, представленного истцом при рассмотрении указанного дела, долг был рассчитан с третьего квартала 2020 года, исходя из размера квартального платежа - 2.092.676,80 руб.

Письмом N 33-6-342704/20-(1)-1 от 03.09.21 Департамент уведомил арендатора о том, что с 04.09.20 изменена кадастровая стоимость участка, в связи с чем годовая арендная плата составляет 3.277.968,47 руб. с 04.09.2020, что соответствует 819.492,19 руб. за квартал.

Исходя из положений ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН новая кадастровая стоимость внесена 04.09.20, что является датой начала применения новой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что расчет арендной платы, которая по условиям Договора установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости и в случае ее изменения определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя, должен был производиться по новой кадастровой стоимости, начиная с 04.09.20, в то время как Департамент, предъявляя требование в рамках дела N А40-209311/21 рассчитал сумму задолженности без учета изменений арендной платы.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-209311/21 было возвращено ответчику, суд указал, что ГУП г. Москвы "М.Прогресс" в своем письме N 1683/22/исх от 23.06.2022 к Департаменту сослался на уведомление последнего от 03.09.2021, в котором указано, что сумма годовой арендной платы изменилась, новая ставка арендной платы должна применятся с 04.09.2020.

Поскольку решение по делу N А40-209311/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, было принято 15.02.2022, суд пришел к выводу, что ГУП г. Москвы "М.Прогресс" уже было известно об изменении арендной платы на момент рассмотрения дела, однако данные доводы ответчиком не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, копия уведомления от 03.09.2021 в материалы дела не представлена.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Институт преюдиции в данном случае освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

В настоящем случае, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Непредставление истцом сведений об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения с 04.09.20, что не могло быть неизвестно Департаменту при заявлении требований как в ранее рассмотренном деле, так и при рассмотрении настоящего дела, привело к взысканию судом арендной платы за предыдущий период в завышенном размере.

Таким образом, излишне взысканная сумма задолженности за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составляет 2.920.021 руб., а пени - 60.666,11 руб., что превышает сумму заявленного в настоящем иске долга и пени.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку последний, как указано ранее, не мог не знать об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения с 04.09.20, однако обращаясь с иском в суд по делу N А40-209311/21, рассчитал сумму задолженности по Договору с третьего квартала 2020 года, исходя из размера квартального платежа - 2.092.676,80 руб. вместо 819.492,19 руб.

Судом принято во внимание, что истец получил возможность принудительного взыскания излишней суммы путем предъявления к исполнению исполнительного листа, при этом, как следует из представленной ответчиком переписки, ссылается на обязательность судебного акта, отказываясь производить перерасчет за последующий период с учетом излишне присужденной суммы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-58467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова