Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-4751/23 по делу N А40-206565/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-206565/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-206565/22 по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Преображенское" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Преображенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ (далее - ответчик) о взыскании 636 410 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 11.01.2021 по 02.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 452 373 руб. 71 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-68958/22-48-521 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" взыскана задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в сумме 1 624 770 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 248 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 07.08.2022.

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения Департаментом городского имущества города Москвы обязательств по оплате коммунальной услуги "отопления", а также услуг ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-68958/22-48-521, ответчиком не исполнено.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 02.09.2022, что по его расчету составило 636 410 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании неустойки, обоснованно применил мораторий, утвержденный Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, в связи с чем, неустойка взыскана за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 452 373 руб. 71 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом отклонят доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную оплату задолженности ввиду не направления в адрес ответчика счетов на оплату необоснованны, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании неправомерной взысканной неустойки, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

В отношении довода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные основания для применения положений ч.4 ст.227 АПК РФ, не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-206565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев