Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-1313/23 по делу N А41-52280/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-52280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания"- Королева О.С., представитель по доверенности N 421-Д от 14.12.2020, паспорт, диплом;

от АО "Вагонреммаш"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-52280/22 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании убытков в размере 50 818, 52 руб., штрафной неустойки в размере 425 144, 04 руб., убытков в размере 1 717 700, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 960, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с Акционерного общества "Вагонреммаш" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 075, 08 руб., неустойки в размере 425 144, 07 руб., убытков в размере 1715 700, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 с Акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" взысканы расходы связанные с маневровыми работами в размере 1 075,08 руб.; неустойка в размере 191 499,91 руб.; убытки, связанные с простоем вагона в размере 1 535 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27190,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная Пассажирская Компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Вагонреммаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Вагонреммаш" (по договору - Исполнитель) обязалось по заданию АО "ФПК" (по договору - Заказчик), выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1, КР-2, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором N ФПК-19-260 от 26.12.2019 г.

Согласно п. 4.6. Договора, течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.11. Договора, Исполнитель возмещает расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе и железнодорожный тариф.

Расходы Истца, связанные с доставкой вагона N 092 15815 к месту ремонта и обратно (маневровые работы) составили 1 075,08 рублей. Маневровые работы проводятся локомотивами ОАО "РЖД" в рамках Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 31.03.2010 г. N 252 (далее Договор N 252). Расчет произведен в соответствии с Приказом ФАС России от 16.09.2020 г. N 845/20 "Об индексации ставок, тарифов, сборов и платы на работы (услуги), выполняемые ОАО "РЖД", АО "ФПК", АО "ФК "Сахалин", АО "АК "ЖД Якутии", утв. приказом ФСТ России от 27.07.2010 г. N 156-Т/1.

Транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в размере 1 075,08 рублей являются убытками Истца, не являющимися расходами на содержание имущества Истца, и поэтому подлежат возмещению Ответчиком в полном объеме.

Договором N ФПК-19-260 от 26.12.2019 г. предусмотрено взыскание убытков, связанных с простоем в размере 12 900,00 рублей за одни сутки - п. 6.6. Договора.

Исходя из буквального толкования п. 4.11. Договора, все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно.

Возникновение неисправностей в период послеремонтного гарантийного срока относится за исполнителем, проводившего плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Вагон N 092 15815 был отставлен от движения 01.07.2021 г. (Уведомление ВУ-23 от 01.07.2021 г.), а выпущен из ремонта 11.11.2021 г. (Акт о выполненных работах от 11.11.2021.). Время простоя вагона составило 133 календарных дня, что соответствует данным из Уведомления ВУ-36.

В соответствии с п. 6.6. Договора убытки, связанные с простоем вагона, составили 1715 700,00 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия N 459/ВСФЮ от 28.06.2022 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета, исходил из того, что в соответствии с п. 4.11 и п. 5.6 Договора, а также ст. 191 ГК РФ количество дней простоя в ремонте вагона N 092-15815 составляет 119 (сто девятнадцать) дней простоя (с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков) ввиду того, что неисправность была устранена 11.11.2021, подлежат возмещению убытки в размере 1 535 100,00 рублей.

В части неустойки по п. 6.4 договора суд указал, что стоимость КР-2 спорного вагона составляет 5 391 243,60 руб., а не 6 863 228,10 руб. как заявляет Истец.

Кроме того, ключевая ставка Центрального Банка РФ в период простоя вагона составляла не 9,50%, как утверждает Истец; а с определенным интервалом изменялась на основании информационных сообщений Банка России.

С учетом сведений об изменениях ставки Банка России, суд принял контррасчет ответчика, согласно которому неустойка составила 191 499, 91 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам вышеуказанной статьи осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В нарушение изложенного, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанций не была дана оценка по существу включенным в положения пунктов 4.11 и 6.6 договоров условий, предусматривающих возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с простоем вагона при осуществлении гарантийного ремонта.

При этом не противоречит положениям статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключение из расчета предусмотренных договором имущественных потерь сумм, начисление которых обусловлено бездействием самого кредитора.

Так, пунктом 6.6. Договора N ФПК-19-260 от 26.12.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2 (Далее - Договор), предусмотрена обязанность Исполнителя (Ответчика) возместить Заказчику (Истцу) убытки, связанные с простоем в размере 12 900,00 рублей за одни сутки простоя 1 (одного) вагона.

Пунктом 6.6. Договора, не установлено, что убытки в размере 12 900,00 рублей за одни сутки простоя одного вагона, рассчитываются только по истечении 5 дней, с момента составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.3, 2.1.1. Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М (далее - уведомление формы ВУ-23-М) (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 07АП-8202/18; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП- 5466/18).

Согласно Инструктивных указаний по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 г. N Б-1515у, уведомление ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Уведомление ВУ-23 выдается на каждый пассажирский вагон, подлежащий капитальному и деповскому ремонту в условиях депо и на вагоноремонтных заводах, текущему отцепочному ремонту, техническому обслуживанию (ТО-3), а также на вагоны: выпущенные заводом из ремонта и вновь забракованные по рекламациям.

Уведомление ВУ-36, согласно Инструктивных указаний по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 г. N Б-1515у, является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации.

Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию.

Данное время исчисляется с момента отстранения вагона, указанного в уведомлении ВУ-23, до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ- 36, либо акта о выполненных работах.

Как установлено судом первой инстанции, в уведомлении By-36 отражены сведения о браковке вагона N 092 15815 - 01.07.2022 г. согласно рекламации, а также время простоя в неисправном состоянии - 4 мес. 13 дней 3 часов, что составляет 133 суток, а из ремонта вагон был выпущен 11.11.2021 г., что подтверждается Актом о выполненных работах от 11.11.2021.

При этом возмещение убытков, связанных с простоем вагонов, остается обязанностью Исполнителя (пп. 1 п. 4.12. Договора), вне зависимости от срока устранения недостатков.

Соответственно, расчет убытков, связанных с простоем вагона N 092 15815 в гарантийном ремонте в размере 1 715 700,00 рублей рассчитан истцом верно, с даты составления Уведомления ВУ-23 на указанный вагон и заканчивается датой составления Уведомления ВУ-36 и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно п. 6.17 Договора.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Приведенная формулировка означает, что ни предусмотренная контрактом или фактическая дата исполнения обязательства, ни дата направления требования об уплате пени не имеют значения в целях определения ключевой ставки, исходя из размера которой должна исчисляться сумма пени, подлежащей уплате. Поэтому в требовании об уплате пени размер пени может быть определен лишь исходя из действующей ключевой ставки. Однако окончательно размер пени при добровольной ее уплате должен быть рассчитан контрагентом самостоятельно с учетом ключевой ставки, действующей на дату платежа.

Пунктом 6.4. Договора не установлена интервальная периодичность расчета неустойки, с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно Актов выполненных работ: N 41129 от 23.03.2020 г., N 41128 от 23.03.2020 г., N 41133 от 23.03.2020 г., N 41132 от 23.03.2020 г., N 41131 от 23.03.2020 г., N 41130 от 23.03.2020 г., приложенным к возражениям на отзыв ответчика, стоимость ремонта вагона N 092 15815 в объеме КВР составила 6 863 228,10 рублей, а не 5 391 243, 60 руб., как указывает суд первой инстанции.

Размер двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, о есть дату предъявленной Истцом Ответчику претензии N 459/ВСФЮ от 28.07.2022 г. составил 9,5%. Следовательно, представленный истцом расчет неустойки по п. 6.4 Договора (6 863 228,10 (стоимость ремонта вагона) х 2 х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 119 (дни просрочки) /365 = 425 144,04. является верным.

С учетом изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика надлежит довзыскать 233 644 руб. 16 коп. - неустойки и 180 600 руб. - убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-52280/22 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "Федеральная Пассажирская Компания" 233 644 руб. 16 коп. - неустойки, 180 600 руб. - убытков и 9 769 руб. 47 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова