Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-4225/23 по делу N А32-1948/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-1948/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны (ИНН 231200047500 ОГРНИП 305230519500054) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (ИНН 2304070934, ОГРН 1162375059780) при участии третьего лица: администрация муниципального образования Горячий Ключ (ОГРН 1022301070230, ИНН: 2305011360) о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна (далее - истец, предприниматель, ИП Бесчастная С.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Прогресс-Инвест"), в котором просила:

- расторгнуть соглашение об установлении сервитута от 24 апреля 2020 года, заключенное между ИП Бесчастной С.В. и ООО "Прогресс-Инвест" (запись о регистрации сервитута 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020) в отношении части земельного участка площадью 1500 кв.м, учетный номер земельного участка 23:41:1001001:422/9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв.м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной;

- аннулировать запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 сервитутом N 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020;

- прекратить сервитут, установленный в пользу ООО "Прогресс-Инвест", (запись о регистрации сервитута 23:41:1001001:422:23/010/2020-1 от 01.06.2020) в отношении части земельного участка площадью 1500 кв. м, учетный номер земельного участка 23:41:1001001:422/9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Горячий Ключ (далее - администрация).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прогресс-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 67 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов. Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг; из представленных общество документов следует, что оплата произведена после рассмотрения дела. С учетом количества споров с участием ответчика невозможно установить, являлось ли перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям, оплатой за оказанные именно в рамках настоящего дела услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг N 08-21 от 11.02.2021, договор об оказании юридических и консультационных услуг N 46-21 от 17.12.2021, договор об оказании юридических и консультационных услуг N 12-22 от 04.03.2022, платежные поручения: N 279 от 04.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 302 от 20.07.2022 на сумму 75 000 руб. и N 304 от 20.07.2022 на сумму 75 000 руб., акты от 12.11.2021, от 21.07.2022, от 21.07.2022.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб. (за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Ростовской области расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции общества обоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (т.2, л.д.141-143). Кроме того, факт оказания услуг подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем непредставление в материалы дела двухстороннего акта оказанных юридических услуг не имеет правового значение при доказанности факта оказания этих услуг. При этом, судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанным договорам и обоснованности понесенных судебных расходов.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, являлось ли перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям, оплатой за оказанные именно в рамках настоящего дела услуги, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в представленных обществом платежных документах имеется назначение платежа - ссылка на соответствующий договор (N 08-21, N 46-21, N 12-22). В свою очередь, в приложении к договору сторонами согласовано оказание услуг в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанные доводы противоречат материалам дела.

Доводы предпринимателя о том, что оплата по договорам произведена только после рассмотрения дела, отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда при фактической оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина