Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5520/23 по делу N А41-81013/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-81013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошенко О.В. - представитель Тимошенко П.В., по доверенности от 14.11.2022 N 50 АБ 8033860, паспорт, диплом;

от МП "Домовладение" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Домовладение" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года по делу N А41-81013/22 по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко О.В., к муниципальному предприятию "Домовладение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Ольга Владимировна (далее - ИП Тимошенко О.В., индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Домовладение" (далее - МП "Домовладение", предприятие, ответчик) о взыскании 78 155 руб. задолженности за поставленный товар, 2 749 руб. 75 коп. пени за период с 08.09.2022 по 25.01.2023, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, а также внесенного обеспечения в размере 4 887 руб. 51 коп. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года по делу N А41-81013/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом МП "Домовладение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания пени.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ИП Тимошенко О.В. (поставщик) и МП "Домовладение" (заказчик) заключен договор на поставку бумаги офисной (формата А4) для нужд МП "Домовладение" N 21ЭА/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (далее - товар) согласно спецификации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (л.д. 11-20).

Платежным поручением от 22.07.2022 N 116 ИП Тимошенко О.В. внесено обеспечение исполнения договора в размере 4 887 руб. 51 коп. (л.д. 9).

Согласно пункту 3.1. договора срок поставки товара составляет 5 дней с момента поступления заявки от покупателя.

Заявка поступила 02.08.2022 посредством электронного документооборота (портал исполнения контрактов - ПИК, т.е. срок исполнения до 07.08.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств ИП Тимошенко О.В. 04.08.2022 осуществила поставку товара общей стоимостью 78 155 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 47 от 04.08.2022 и актом приема-передачи от 04.08.2022 (л.д. 36-40).

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Пункт 2.5. договора определяет отсрочку платежа в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, на основании выставленного поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Поскольку акт приема-передачи подписан МП "Домовладение" 29.08.2022, срок оплаты установлен до 07 сентября 2022 года включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 78 155 руб.

Претензия ИП Тимошенко О.В., направленная в адрес МП "Домовладение" с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N 47 от 04.08.2022 и актом приема-передачи от 04.08.2022 (л.д. 36-40).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 78 155 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать от заказчика уплатить штраф и пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставки товара начиная с 08.09.2022.

По состоянию на 18.10.2022 г. размер штрафа и пени составляет 1000 + (78155 руб. х 11 дн. х 8%/300) + (78155 руб. х 30 дн. х 7,5% /300) = 1815,42 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 2.8 договора, начислил 2 749 руб. 75 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 25.01.2023.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 79).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В разделе 9 договора определены условия об обеспечении исполнения договора.

Платежным поручением N 116 от 22.07.2022 предприниматель перечислил предприятию платежным поручением от 22.07.2022 N116 сумму обеспечения по договору в размере 4887 руб. 51 коп. (л.д. 9).

Обеспечение исполнения договора возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании (п. 9.6 договора).

Поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства договору, ответчику надлежит возвратить обеспечение по договору в размере 4 887,51 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года по делу N А41-81013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина