Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-8709/22 по делу N А11-6709/2021

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А11-6709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 по делу N А11-6709/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Куклина Николая Дмитриевича (ОГРНИП 312860229900043) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (ОГРН 1173328011636, ИНН 3328018438) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куклин Николай Дмитриевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в сумме 147 000 руб., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 28 239 руб. 32 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 16 535 руб.

05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5166 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018.

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что с 01.02.2019 у него прекратилось обязательство по внесению платежей, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.08.2018. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: при разрешении спора судом по аналогии законы должны были быть применены положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Общество не находилось в арендованном помещении с 01.02.2019, следовательно, не обязано оплачивать коммунальные услуги); судом не применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность по содержанию арендованного имущества, в том числе оплата коммунальных услуг, возлагается на собственника); представленные истцом в дело доказательства не подтверждают размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (помещение N 1 на поэтажном плане и экспликации к плану строений), состоящее из 55,4 кв.м (торговый зал), находящееся в здании по адресу: г. Владимир, ул. Мира 44/9, на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома. Границы и площадь объекта указаны на поэтажном плане и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Назначение использования объекта: торговая деятельность (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы, не включая (водопотребление и водоотведение, электроэнергию (оплачивается ежемесячно по счетчику), а также теплоснабжение, содержание жилого фонда и контейнерной площадки согласно выставленным счетам), далее по тексту - жилищно-коммунальные платежи, составляет 24 500 руб.

Жилищно-коммунальные платежи и оплату за потребление электроэнергии арендатор оплачивает ежемесячно по выставленным счетам арендодателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно в течение 15 календарных дней с начала месяца, подлежащего оплате, перечисляет арендодателю ежемесячную арендную плату (пункт 2.1 договора) автоматически, без выставления арендодателем и получения арендатором счета на оплату, или передает арендную плату наличными.

Арендная плата прекращает начисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения при возврате арендатором помещения арендодателю (пункт 2.7 договора).

Срок аренды составляет 11 месяцев начиная с 01.08.2018 с возможностью последующей пролонгации на неопределенный срок в отсутствие заявления стороны об отказе от продления договора (пункты 5.1, 5.6 договора).

Объект найма передан Обществу по акту приема-передачи помещения от 01.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2018, Предприниматель претензией от 01.05.2019, направленной ответчику 04.05.2019, потребовал погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил арендатора о том, что договор аренды считается расторгнутым с 07.05.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в пользование арендатора подтвержден материалами дела, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по постоянной части арендной платы за период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества долга по арендной плате в сумме 147 000 руб.

Аргумент ответчика о фактическом освобождении помещения и его неиспользовании в период с 01.02.2019 апелляционный суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав содержание заключенной сторонами спора сделки, суд справедливо констатировал наличие у арендатора права на односторонний отказ от договора путем направления уведомления за 2 месяца до даты расторжения (пункт 3.3.1 договора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 03.06.2019 в связи с волеизъявлением Общества, выраженном в уведомлении от 217.02.2019 N 64-1. Возражений относительно правильности данного вывода в суде апелляционной инстанции стороны не заявили.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает ошибочной мнение Общества о том, что с 01.02.2019 у него прекратилось обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Более того, согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению постоянной части арендной платы по май 2019 года включительно, а также к ответчику обоснованно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период просрочки исполнения соответствующего обязательства, в том числе за период после прекращения действия договора, начисление которой предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в сумме 147 000 руб. и неустойки в сумме 16 535 руб.

05 коп. является законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендодателю жилищно-коммунальные платежи (водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, содержание жилого фонда и контейнерной площадки) и производить оплату за потребленное электричество (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме, стоимости и фактической оплате Предпринимателем ресурсоснабжающим организациям услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроэнергии, поставленных в арендованное помещение, а также по обслуживанию контейнерной площадки. Выставленные МУП "Владимирводоканал", АО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Жилищник-Центр" счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов с указанными ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения об оплате выставленных счетов содержатся в материалах электронного дела (дата поступления 19.09.2022), а также дополнительно представлены в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы заявителя жалобы (том 3, л.д. 96-100).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга по коммунальным услугам в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях также взыскал с Общества с пользу Предпринимателя задолженность в сумме 28 239 руб. 32 коп. и начисленные на указанный долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5166 руб. 79 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2022 по делу N А11-6709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк