Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 06АП-848/23 по делу N А73-9635/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А73-9635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект": Сосновский Антон Владимирович по доверенности от 26.10.2022, Степанов Сергей Михайлович по доверенности от 26.10.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 09.01.2023

по делу N А73-9635/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1062709003280, ИНН: 2709011430; адрес: 682861, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп. Ванино, ул. Октябрьская, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ОГРН: 1122801002576, ИНН: 2801170488; адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 223, помещ. XIII)

о взыскании 942 639, 16 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН: 1112724009925, ИНН: 2724157497; адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Восточное, д. 48, кв. 64),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - МБУДО "Дворец спорта", учреждение, истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ООО "ПромСтройПроект", общество, ответчик) о взыскании убытков на сумму 942 639, 16 руб., понесенных из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - третье лицо, ООО "Абрис").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, имеются необходимые основания для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку причинно-следственная связь выражается в некачественно проведенных ответчиком инженерных изысканиях.

Указывает, что ответчик был осведомлен о выявлении в ходе подрядных работ скального грунта, ссылается на письма 12.11.2020, 13.11.2020, 19.11.2020, однако, не предпринял никаких мер по их устранению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.04.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУДО "Дворец спорта" (заказчик) и ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик) заключен контракт от 10.03.2020, предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция открытого стадиона МБУДО "Дворец спорта для детей и юношества" рп. Ванино, Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2020, цена контракта установлена 3 048 980 руб., НДС не облагается

В соответствии с пунктом 5.1 срок исполнения контракта составляет 135 дней с даты его заключения.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполненных по контракту работ являются проектная продукция (проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий), получившие положительные заключения экспертизы проектной документации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, надлежащего качества, разработанные в соответствии с технической частью.

Подпунктом 4.4.15 контракта стороны предусмотрели, что ООО "ПромСтройПроект" несет ответственность за ненадлежащее составление проектной продукции, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ по объекту, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательных работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что грунт, разрабатываемый для устройства дренажной системы и ливневой канализации по всему объекту, согласно проекту, не соответствует фактическому. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления подрядчиком работ по реконструкции стадиона в р.п. Ванино.

Учитывая выявленные несоответствия, заказчиком принято решение о привлечении экспертной организации для получения заключения о необходимости корректировки проектной документации.

Заказчиком с автономной некоммерческой организацией "Восток Экспертиза" заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2021 N 13 на выполнение работ по обследованию объекта и выдаче заключения необходимости корректировки проектной документации. Стоимость услуг по договору составила 117 527, 28 руб.

Специалистом АНО "Восток экспертиза" по результатам обследования объекта и изучения проектно-сметной документации подготовлено заключение специалиста от 17.03.2021 N 274 о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

В целях корректировки проектно-сметной документации заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промприморпроект" (далее - ООО "Промприморпроект") заключен муниципальный контракт от 24.02.2020 N 49 стоимостью 589 667 руб. предметом которого явилось выполнение работ по корректировке проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Реконструкция стадиона в р.п. Ванино".

В рамках исполнения названного контракта ООО "Промприморпроект" откорректирована проектно-сметная документация и на основании договора N 32 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 12.04.2021 заключенного между ООО "Промприморпроект" и КГКУ "Госэкспертиза Хабаровского края" проведена повторная государственная экспертиза, стоимость которой составила 235 444, 88 руб.

После положительного заключения государственной экспертизы стоимость работ по объекту "Реконструкция стадиона в р.п. Ванино" увеличилась согласно откорректированной смете на 21 982 480 руб.

В связи с указанным, МБУДО "Дворец спорта" понесло дополнительные расходы в общей сумме 942 639, 16 руб. на привлечение экспертной организации, корректировку проектно-сметной документации, проведение инженерных изысканий и проведение повторной государственной экспертизы.

Полагая, что подготовленная ООО "ПромСтройПроект" проектная документация имела недостатки для устранения которых заказчик понес дополнительные расходы, МБУДО "Дворец спорта" направило обществу претензию от 21.01.2022 N 50 с требованием в срок не позднее 28.02.2022 возместить убытки в размере 942 639, 16 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае указывает на возникновение убытков в размере 942 639, 16 руб. в связи с некачественными проведенными ответчиком инженерными изысканиями.

Состав убытков определен в размере оплаты по следующим договорам:

- по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2021 N 13 заключенному с АНО "Востокэекспертиза" на выполнение работ по обследованию объекта и выдаче заключения о необходимости корректировки проектно-сметной документации в размере 117 527, 28 руб.;

- по муниципальному контракту от 24.02.2020 N 49 заключенного с ООО "Промприморпроект" на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации и инженерных изысканий в размере 589 667 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2021 N 32 заключенного с КГБУ "Госэксертиза Хабаровского края" в размере 235 444, 88 руб.

В обоснование исковых требований представлены вышеуказанные договора, заключение специалиста АНО "Востокэекспертиза" от 17.03.222 N 27/4, технический отчет ООО "Промприморпроект" по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр 03.02.2021-ИГИ.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает, что для целей проведения работ в части инженерных изысканий, ООО "ПромСтройПроект" на основании договора N 01-32/20 от 08.04.2020 было привлечено ООО "Абрис".

По результатам выполненных работ от ООО "Абрис" поступила отчётная документация о выполнении инженерных изысканий в полном соответствии с разделом 2 (выполнение изыскательских работ) технического задания, являющегося приложением к технической части контракта:

- технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям (15-32/20

- ИГДИ); - технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям (15-32/20 - ИГИ);

- технический отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (15-32/20 - ИГМИ);

- технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям (15-32/20 - ИЭИ);

- инженерное обследование существующего футбольного поля и трибун стадиона в р.п. Ванино;

- техническое заключение (15-32/20).

Указанные результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация на основании договора на проведение государственной экспертизы N 33 от 22.06.2020 предоставлена в краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края"

По результатам проведенной государственной экспертизы от экспертной организации 03.09.2020 получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту экспертизы "Реконструкция стадиона в р.п. Ванино".

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик должен передать их результаты заказчику в порядке и в сроки, определенные разделом 6 "Порядок сдачи-приёмки работ" контракта.

Пунктом 6.10 контракта, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Требования к объёму, количеству экземпляров и формату подлежащей передаче заказчику документации установлены в пункте 27 раздела 1 (разработка проектно-сметной и рабочей документации) и пункте 12 раздела 2 (выполнение изыскательских работ) технического задания, являющегося приложением к технической части контракта, которые прямо корреспондируют к пункту 4.4.18 контракта.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу проектно-сметной и рабочей документации (с учётом вышеуказанных требований к ней), положительного заключения государственной экспертизы подтверждается подписанными сторонами актам приёма-передачи от 09.09.2020 и 05.10.2020 соответственно. Оплата истцом выполненных и принятых работ в рамках контракта произведена в полном объёме.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2020 включительно, а в части расчётов, гарантийных обязательств (если таковые установлены), обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного их исполнения сторонами. Истечение срока действия контракта не прекращает возникших обязательств по контракту, включая взаиморасчёты. Обязательства сторон прекращаются их надлежащим исполнением в полном объёме. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.4.11 контракта установлена обязанность подрядчика гарантировать качество выполненных работ. Обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, несмотря на исполнение сторонами своих обязательств по передаче разработанной проектной документации и проведение расчётов, данный контракт остается действующим для сторон в части предусмотренных им гарантийных обязательств.

01.02.2022 в адрес ответчика поступила претензия от 21.01.2022 N 50, в которой истец указывал, что выявлено несоответствие разрабатываемых грунтов при устройстве дренажной системы и ливневой канализации, установленным по результатам проведенных инженерных изысканий в рамках контракта и ответчику было предложено в срок не позднее 28.02.2022 возместить истцу убытки в размере 942 639, 16 руб. 16

Ответчик 10.02.2022 направил заказным письмом в адрес истца обращение от 07.02.2022 N 31 (почтовый идентификатор 67500468017053), в котором предложил обосновать несение дополнительных расходов и представить в их подтверждение указанные в претензии от 21.01.2022 документы: договоры, заключения и ПСД прошедшую повторную государственную экспертизу с целью оценки обоснованности предъявленных к нему требований.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500468017053, направленный в адрес истца запрос на документацию был получен последним 16.02.2022, однако с указанной даты в адрес ответчика каких-либо документов в обоснование дополнительно понесённых затрат от истца не поступало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи с отсутствием в контракте условия о возможности устранения заказчиком недостатков истец не имеет права на предъявление требования о возмещении своих расходов на устранение

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

недостатков.

Согласно пункту 4.4.14 контракта подрядчик обязан устранять ошибки и недостатки по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком;

Согласно пункту 4.4.16 контракта подрядчик обязан при обнаружении недостатков в проектной продукции по требованию заказчика безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом на выполнение проектных работ и изыскательских работ не установлено иное;

Согласно пункту 4.4.17 контракта подрядчик обязан исправить недостатки проектных решений, допущенные подрядчиком и обнаруженные в ходе выполнения строительных (ремонтных) работ по объекту, в сроки, согласованные с заказчиком. В случае выявления в ходе реализации устройства объекта недостатков к качеству разработанной документации подрядчик (разработчик проектной продукции) обязан за свой счет выполнить корректировку соответствующих разделов разработанной документации, при этом корректировка разделов должны выполняться комплексно, т.е. с учётом замечаний по другим разделам проекта, затрагивающим выявленные недостатки.

Кроме того, пунктом 4.2.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика истца оказывать содействие ответчику в выполнении работ по контракту.

По смыслу указанных норм закона и условий контракта основанием для привлечения третьих лиц на устранение недостатков является уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств, однако, доказательств направления подрядчику уведомления об устранении недостатков, равно как и то, что подрядчик уклонялся от устранения данных недостатков в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на письма 12.11.2020, 13.11.2020, 19.11.2020 проверены и отклонены апелляционным судом. поскольку в данной переписке разрешался вопрос с затратами на разработку обнаруженного подрядной организацией скального грунта, каких-либо обращений заказчика на устранение выявленных недостатков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 по делу N А73-9635/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь