Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-10341/23 по делу N А40-171532/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10341/23 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаровой Г.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-171532/19 об отказе ИП Захаровой Г.Р. в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Бусиновский НПК" - Ефанова Н.Б. по дов. от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. отказано ИП Захаровой Г.Р. в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Захарова Г.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Бусиновский НПК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Захарова Г.Р. не явилась. Представитель конкурсного управляющего АО "Бусиновский НПК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "Бусиновский НПК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба кредитора индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Рудольфовны (далее - заявитель, предприниматель) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неинициировании спора о праве собственности на объект незавершенного строительства; непроведении инвентаризации объекта незавершенного строительства (пристройки); неисполнения указания суда, отраженного в определении от 30 сентября 2021 г.; нерасторжении договора аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017 четырех земельных участков (кадастровые номера 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10 и 77:09:0002014:2319) между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бусиновский ЛПК"; не взыскании с ООО "Бусиновкий ЛПК" убытков за уничтожения в процессе эксплуатации земельных участков объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1162; в котором заявитель также просит отстранить Трусову Руслану Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не инициировании спора о праве собственности на объект незавершенного строительства и в не проведении инвентаризации объекта незавершенного строительства (пристройки), судом первой инстанции установлено следующее.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2020 г. N 305-ЭС16-13381 (4) по делу N А40-174619/2014).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. по обособленному спору о рассмотрении заявления Захаровой Г.Р. о разрешении разногласий относительно порядка и сроков реализации имущества должника указано, что право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано ни за должником, ни за обществом "Бусиновский ЛПК", однако, конкурсный управляющий не инициировал спора о праве собственности на объект незавершенного строительства, провел инвентаризацию объекта незавершенного строительства (пристройки).

Оценивая указанные доводы судом первой инстанции установлено, что между АО "Бусиновский МПК" (арендодатель) и ООО "Бусиновский ЛПК" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества-земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, а также нежилые здания, расположенные на земельных участках: 77:09:0002014:1101, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1177, 77:09:0002014:1102, 77:09:0002014:1105, 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107.

Согласно п.2.3. договора аренды стороны договорились о том, что арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, а арендатор осуществляет реконструкцию главного производственного корпуса, путем пристройки и надстройки, с увеличением общей площади строения. Реконструкция осуществляется с сохранением вида разрешенного использования земельных участков. Согласно п.2.3. договора право собственности на предмет реконструкции распределяется между сторонами следующим образом: п.2.3.1. существующие на момент подписания настоящего договора строения остаются в собственности арендодателя; п.2.3.2 реконструкция объекта осуществляется за счет средств арендатора, созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки объекта будут являться собственностью арендатора. Расчет площадей пристройки и надстройки, созданных по итогам реализации проекта, указан в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2, следующий перечень площадей Объекта, перейдет в собственность к ООО "Бусиновский ЛПК": Пристройка: Подвал, площадью 10142,30 кв.м. 1-й этаж, площадью 10319,80 кв.м 2-й этаж, площадью 10315,90 кв.м. 3-й этаж, площадью 10396,50 кв.м. Надстройка: 3-й этаж, площадью 3394,82 кв.м. Таким образом, согласно условиям договора аренды земельных участков N9-165/10/17 от 04.09.2017 объекты незавершённого строительства являются собственностью ООО "Бусиновский ЛПК".

Экспертным заключением N 086В-А от 25.07.2020, представленным и взятым из материалов банкротного дела N А40-239206/17 установлено, что к существующему зданию пристраивается с северной стороны трехэтажное здание с подвалом. Общая площадь подвала - 10 310 кв.м., площадь первого этажа - 10 322 кв.м., площадь второго этажа - 10 322 кв.м., площадь третьего этажа - 10 322 кв.м." (лист 13 Заключения). Исходя из анализа проектной документации и строительной документации, а также правоподтверждающих и правоустанавливающих документов делается вывод, что вновь созданные в порядке реконструкции площади инвестируются в порядке проектного финансирования ООО "Бусиновский ЛПК" и являются собственностью ООО "Бусиновский ЛПК".

Право собственности ООО "Бусиновский ЛПК" на объект незавершенного строительства и факт строительства именно за счет средств ООО "Бусиновский ЛПК" подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А40- 239206/2017, которым установлено, что "АО "Бусиновский ЛПК" были представлены доказательства того, что им производится реконструкция объектов недвижимости, расположенных как на спорном земельном участке, так и на смежных с ним, при этом все земельные участки принадлежат АО "Бусиновский МПК", АО "Бусиновский ЛПК" представлена разрешительная документация на реконструкцию зданий, (стр.12 постановления). При этом судом апелляционной инстанции не опровергнут довод о том, что на спорном земельном участке располагается объект незавершенным строительством, собственником которого не является АО "Бусиновский МПК", реконструкция объектов недвижимости осуществлялась АО "Бусиновский ЛПК" на основании полученной последним разрешительной документации за счет заемных средств, полученных от ПАО "Сбербанк" (стр.18 Постановления).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 28.11.2019 по делу N А40-262776/19-185-349 "Б" установлено, что 02.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО "Бусиновский ЛПК" (заемщик, должник) заключен договор N 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с которым (п. 1.1) банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по реконструкции Главного производственного комплекса с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, в том числе для формирования заемщиком в ПАО Сбербанк покрытия по внутрироссийскому(им) аккредитиву(ам) в российских рублях для расчетов по договору генерального подряда N05/09/17 от 05.09.2017, заключенному заемщиком (заказчик) с ООО "Техзаказстрой" (технический заказчик) и ООО "ГЕОИНФО" (Генподрядчик), на срок по 01.03.2028.

02.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО "Бусиновский ЛПК" заключен договор ипотеки N 4617/И2 (договор ипотеки), по условиям которого ООО "Бусиновский ЛПК" передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве АРЕНДЫ недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки (право аренды четырех земельных участков) - 489 876 287,40 руб. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки (право аренды четырех земельных участков) - 544 305 986,00 руб. 27.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ООО "Бусиновский ЛПК" заключен договор залога имущественных прав N 4617/ИП (договор залога), по условиям которого ООО "Бусиновский ЛПК" передал в залог банку принадлежащие залогодателю / возникающие в будущем у залогодателя имущественные права (требования) на основании договора генерального подряда N 05/09/17 от 05.09.2017, заключенного между залогодателем, ООО "Техзаказстрой" и ООО "ГЕОИНФО".

Кроме того, факт строительства именно за счет средств ООО "Бусиновский ЛПК" также подтверждается первичными документами, а именно: договором генерального подряда от 05.09.2017, заключённым между ООО "Бусиновский ЛПК" (Заказчик), ООО "Техзаказстрой" (Техзаказчик) и ООО "Геоинфо" (Генподрядчик), по которому работы выполнены на общую сумму 396 642 189 руб., что подтверждается актами приема-передачи работ и актом сверки; договором N 4617 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), имеющий целевое значение (п. 1.1 договора); платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору генерального подряда по аккредитиву 0874S180300H; договором ипотеки N 4617/И2 от 27.03.2018; разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы N77-131000-016017-2017 от 19.12.2017 года на реконструкцию ГПК АО "БМПК", расположенного по адресу г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр.1

Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют, что инвестиционные права на объект незавершенного строительства в рамках реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 является ООО "Бусиновский ЛПК". Более того, изложенные обстоятельства изучены судами, в том числе в рамках рассмотрения разногласий ИП Захаровой Г.Р. на положение о реализации залогового имущества.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 (стр. 9-10 постановления) установлено, что вновь созданные объекты недвижимости принадлежат ООО "Бусиновский ЛПК", АО "Бусиновский МПК" не имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом (2.3.2 договора аренды от 04.09.2017), переданные по оспариваемому договору помещения созданы за счет денежных средств и силами ООО "Бусиновский ЛПК", что подтверждается также и наличием договора генерального подряда N 05/09/17 от 05.09.2017, где ООО "Бусиновский ЛПК" выступает заказчиком, ООО "Геология. Информация. Обработка" подрядчиком и ООО "Техзаказстрой" - техническим заказчиком; созданные за счет средств общества "Бусиновский ЛПК" по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки не относятся к спорному залоговому имуществу. Экспертное заключение и приложенное к нему письмо от 29.03.2019 г. N5 также исследовалось судами, о чем свидетельствуют ссылки судов на указанное заключение в вышеуказанных судебных актах.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК" отсутствовали основания инициировать спор о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку объект незавершенного строительства принадлежит третьему лицу, оснований включать его в конкурсную массу и инвентаризировать у конкурсного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы в указанной части обосновано отказано отказать.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не исполнения указания суда, отраженного в определении от 30 сентября 2021 г., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь жалобой, предприниматель указал, что конкурсный управляющий должника не исполнил указание суда из определения от 30 сентября 2021 г. в части обязания конкурсного управляющего отразить, что на реализуемых должником земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:2319, находится объект незавершенного строительства (общей площадью 41 276 кв.м, 55% выполненных строительно-монтажных работ), обремененный имущественными правами ОАО "Бусиновский логистический перегрузочный комплекс" на основании договора аренды земельных участков от 4 сентября 2017 г.; обязания конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" предоставить организатору торгов информацию о внесенных в положении изменениях в целях отражения в публикации о торгах указанных обременений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 26.08.2021 по настоящему делу суд в порядке разрешения разногласий внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", обязав конкурсного управляющего отразить, что на реализуемых должником земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:2319, находится объект незавершенного строительства (общей площадью 41 276 кв.м, 55% выполненных строительно-монтажных работ), обремененный имущественными правами ОАО "Бусиновский логистический перегрузочный комплекс" на основании договора аренды земельных участков от 04.09.2017. Обязать конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" предоставить организатору торгов информацию о внесенных в Положении изменениях в целях отражения в публикации о торгах указанных обременении.

Судом первой инстанции установлено, что указанные обременения были отражены в публикациях о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ N 7260819 от 03.09.2021, сообщение на ЕФРСБ N 7373491 от 24.09.2021).

Доводы о реализации предмета залога по заниженной цене также рассмотрены в рамках спора о разногласиях на положение о продаже залогового имущества и отклонены.

Так, в рамках процедуры банкротства АО "Бусиновский МПК" залоговым кредитором была представлена оценка предмета залога (сообщение N 6340541 от 16.03.2021) и положение по его реализации (сообщение N 6357146 от 18.03.2021).

Согласно сообщению N 6463575 от 08.04.2021 были объявлены первые торги. Первые торги - прием заявок с 12.04.2021 по 21.05.2021. Определением суда от 15.05.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры на проведение торгов (по заявлению предпринимателя о разногласиях на залоговое положение). 19.05.2021 конкурсным управляющим осуществлена публикация о приостановлении торгов в связи с обеспечительными мерами. Впоследствии 26.08.2021 (резолютивная часть) обеспечительные меры судом отменены, 03.09.2021 возобновлены первые торги, однако, 14.09.2021 первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги были назначены на 02.11.2022 (сообщение N 7373491 от 24.09.2021). Повторные торги - прием заявок с 27.09. 2021 по 29.10.2021. Однако, 02.11.2021 повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Начальная цена продажи имущества составила 2 125 107 774,00 руб. Цена продажи на повторных торгах составила 1 912 596 996,60 руб.

Согласно кассационной жалобе ИП Захаровой Г.Р. в материалах дела имеются письма потенциальных покупателей выразивших согласие приобрести залоговое имущество по цене 2 500 000 руб. Однако, по результатам торгов имущество не было приобретено и по более низкой цене - 1 912 596 996,60 руб. В ходе проведения торгов не было подано ни одной заявки, что свидетельствует о том, что указанные письма представлены лицами не являющимися реальными, заинтересованными в приобретении имущества покупателями.

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене, поскольку действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 N Ф05-22560/2020 по делу N А41-61457/2017). Таким образом, цена залогового имущества, определённая в размере 2 125 107 774,00 руб. не является заниженной, что подтверждается отсутствием заявок в рамках проведения продажи имущества.

Доводы предпринимателя о том, что отчет об оценке N 351-ОА-ДЭ/20 "Определение рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего АО "Бусиновский МПК" является недопустимым доказательством противоречат действующему законодательству.

Так, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности").

Заявителем жалобы не указано каким нормам действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам не соответствует отчет об оценке N 351-ОА-ДЭ/20. Кроме того, указанный отчет об оценке никем не оспорен. При этом заявитель жалобы в опровержение выводов, изложенных в отчете об оценке, приводит экспертное заключение ООО "Коллиерз Интернешнл" об определении инвестиционной стоимости имущества должника.

Между тем, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу того, что не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с федеральными стандартами и законодательством об оценке. Кроме того, заключение определяет не рыночную, а инвестиционную стоимость объекта. Кадастровая стоимость имущества, безусловно, не является его рыночной стоимостью, поскольку последняя формируется с учетом конкретных территориальных особенностей его расположения и иных факторов влияющих на его действительную стоимость в гражданском оборота.

В рассматриваемом же случае представленная в материалы спора оценка не признана недействительной в установленном законом порядке, иной оценки рыночной стоимости имущества представлено также не было. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана оценка настоящим доводам предпринимателя, а также установленные в рамах настоящего спора обстоятельства, в удовлетворении жалобы предпринимателя в указанной части обоснованно отказано.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении договора аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017 четырех земельных участков (кадастровые номера 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10 и 77:09:0002014:2319) между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Бусиновский ЛПК", судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

ИП Захаровой Г.Р. указано, что конкурсный управляющий АО "Бусиновский МПК" не расторг договор аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017, тем самым, не исполнив возложенные на него обязанности, причинив вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (арендодателем) и обществом "Бусиновский ЛПК" (арендатором) 04.09.2017 заключен договор аренды четырех земельных участков (кадастровые номера 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10 и 77:09:0002014:2319) для реконструкции арендатором принадлежащего арендодателю на праве собственности объекта недвижимости (главного производственного корпуса, кадастровый номер 77:09:0002014:1101) путем надстройки и пристройки площадей с осуществлением арендатором функций застройщика, получением разрешения на строительство (реконструкцию), дальнейшей эксплуатацией объекта реконструкции в качестве логистического перегрузочного терминала.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлено, что земельные участки предоставляются Арендатору (ООО "БЛПК") для реконструкции, принадлежащего на праве собственности АО "БМПК" объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 путем надстройки и пристройки площадей в объеме, определенном в приложении N 2 к договору аренды. Согласно пункту 2.3.2 договора реконструкция объекта осуществляется за счет средств арендатора, созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки объекта будут являться собственностью арендатора. Итогом реконструкции в соответствии с приложением N 2 к Договору аренды являются площади в размере 41 174,50 кв. м.Как указал предприниматель, цель договора аренды, установленная пунктом 2.1 договора аренды, сторонами не достигнута, результат в виде новых площадей в размере 41 174,50 кв. м. не достигнут, в связи с чем, договор аренды должен был быть расторгнут.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как указано ранее, суды, в ранее рассмотренных спорах, пришли к выводу, что созданные за счет средств общества "Бусиновский ЛПК" по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки не относятся к спорному залоговому имуществу и принадлежат ООО "Бусиновский ЛПК". Соответственно земельные участки и объект незавершенного строительства не принадлежат одному лицу и могут быть реализованы отдельно.

Ссылка Захаровой Г.Р. на определение Верховного суда РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС21-6183 по делу N А40-122389/2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в указанном определении выводы касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта.

Кроме того, из доводов предпринимателя не следует к какому уменьшению конкурсной массу привело не расторжение договора аренды. В рамках обособленного спора по признанию условий договора аренды недействительной сделкой суды установили, что спорный договор аренды не был направлен на выведение активов должника за счет занижения арендной платы, а являлся частью сделок, обеспечивающих возможность проведения реконструкции производственного комплекса должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, договор аренды земельных участков N 9-165/10/17 от 04.09.2017 не препятствовал восстановлению платежеспособности должника, исполнение должником договора не повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, основания для отказа от договора отсутствовали, ровно также как и факт уменьшения конкурсной массы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы предпринимателя в указанной части отказано.

Рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании с ООО "Бусиновкий ЛПК" убытков за уничтожения в процессе эксплуатации земельных участков объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1162, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Захарова Г.Р. указывала, что конкурсный управляющий должника не взыскал с ООО "Бусиновкий ЛПК" убытки за уничтожения в процессе эксплуатации земельных участков объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1162.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением специалиста ООО "ПланГеоСтройЭксперт" объекты капительного строительства с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1162 прекратили свое существование. Часть объекта с кадастровым номером 77:09:0002014:1102 демонтирована в месте расположения объекта незавершенного строительства.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости указанные здания имеют следующие адреса: 77:09:0002014:1106 - г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, строение 6, 77:09:0002014:1107 - г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, строение 8, 77:09:0002014:1162 - г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 2, строение 13.

Судом первой инстанции установлено, что Правительством Москвы, объединением административно-технических инспекций г. Москвы были выданы ордер (разрешение) N 17090322 от 02.08.2017 и ордер (разрешение) N 17090322/2 от 12.08.2018 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов. Заказчиком выступил АО "Бусиновский МПК". Цель проведения работ: Снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций, адрес места проведения работ: ул. Бусиновская горка, д. 2, сносимые строения: строение 5.6,8.13.14.15. Таким образом, документами, полученными от Правительства Москвы подтверждается, что заказчиком по сносу зданий являлся должник, соответственно основания взыскивать убытки за снос с ООО "Бусиновский ЛПК" у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении жалобы предпринимателя в указанной части отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитором не доказаны факты причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В отношении требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ИП Захаровой Г.Р. не доказана существенность допущенных арбитражным управляющим нарушений в соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаровой Г.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский