Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-1605/23 по делу N А29-14659/2022

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А29-14659/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу N А29-14659/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" (ИНН: 1109015208, ОГРН: 1191121004876),

третье лицо: Кулачинская Нина Борисовна

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о возмещении 50 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулачинская Нина Борисовна (далее - третье лицо, Кулачинская Н.Б.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

26.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.02.2023 Арбитражным судом Республики Коми по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 по делу А29-14659/2022 отменить, в удовлетворении требований Компании отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным указанный размер ущерба имуществу Кулачинской Н.Б., истцом ранее не были представлены документы в обоснование размера произведенной им суммы страховой выплаты, таким образом, указанный истцом размер якобы нанесенного третьему лицу ущерба в размере 50 000 рублей является надуманным и не соответствует фактическому размеру и стоимости поврежденного имущества. Ответчик полагает, что судом не были учтены указанные ответчиком возражения относительно обстоятельств залития квартиры, указанных в акте от 09.03.2022: в квартире длительное время не производился косметический ремонт, а имеющиеся повреждения отделки стен обоями имеют незначительный характер, при этом причины повреждения отделки стен обоями не установлены; кровельное покрытие и инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Общество считает, что судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства дела, а истцом не были доказаны основания для выплаты страхового возмещения третьему лицу и возникновение страхового случая. Заявитель ссылается на пункт 5.1.8. Правил страхования, согласно которому в части страхования имущества произошедшее событие не признается страховым случаем в соответствии с условиями настоящего Полиса и страховое возмещение не выплачивается, если застрахованное помещение до момента страхования было признано государственными компетентным и органами находящимся в аварийном состоянии, подлежащим сносу, капитальному ремонту или реконструкции, или в таком строении (помещении) располагалось застрахованное имущество. Ответчик пояснил, что постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 04.04.2019 N 4/939 многоквартирный дом, расположенный по адресу г.Сыктывкар ул.Банбана д.17, признан аварийным и подлежащим сносу. Общество настаивает, что заявленное событие не является страховым случаем, страховая выплата истцом была произведена необоснованно и в противоречие условиям договора страхования от 04.06.2021N 001SB4870288482, прав на суброгацию у истца не возникло.

Компания и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 по адресу: г Сыктывкар, ул. Банбана, д. 17 произошел залив квартиры 7, в результате которого было повреждена внутренняя отделка помещения. На момент происшествия указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования N 001SB4870288482.

Согласно акту от 09.03.2022 о затоплении квартиры, составленному Обществом в присутствии собственника квартиры, причиной залития имущества явилось протекание кровли (в том числе при таянии снежных масс и образовании наледи на кровле), на кровле имеются небольшие сколы.

В связи с наступившим страховым событием Компания на основании оценки причиненного ущерба выплатила собственнику квартиры страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 на сумму 50 000 рублей.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу; Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 7, на момент залива находился в управлении Общества, что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, письмом ответчика от 31.03.2022.

Полагая ответчика виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из справки ответчика от 31.03.2022 N 175 следует, что 28.02.2022 в аварийную службу поступила заявка от собственника жилого помещения N 7 в связи с заливом в результате протекания с кровли.

Согласно акту от 09.03.2022 при обследовании чердачного помещения установлено: кровельное покрытие в удовлетворительном состоянии, есть небольшие сколы; в качестве причины залития квартиры указано таяние снега и образование наледи на кровле. По результатам составления акта от 09.03.2022 комиссией предложено произвести очистку кровли от снега и наледи, а также дополнительное обследование покрытия кровли в летний период.

Также актом от 09.03.2022 зафиксированы повреждения в помещениях третьего лица: в комнате напротив входной двери обои повреждены, а именно в желтых пятнах; в зале в левом углу обои в желтых пятнах, общей площадью 0,7 кв.м, над окном высотой 8 см по длине подоконника также в желтых пятнах, в туалете - окно из пластика, видны рыжие разводы на откосах, оби на стене пожелтели параллельно откоса.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая вследствие залива помещения Кулачинской Н.Б. с чердачного помещения, наличия и размера ущерба, а также выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Доводы заявителя о том, что заявленное событие согласно заключенному истцом и третьим лицом договору страхования не является страховым случаем со ссылкой на положения Правил страхования, в том числе пункт 5.1.8.1 и постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 04.04.2019 N 4/939 о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21, третье лицо не может оспаривать условия договора страхования, либо действия сторон договора, так как не является стороной данных правоотношений. Соответственно, лицо ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из акта от 09.03.2022 следует, что залив застрахованной квартиры произошел из чердачного помещения дома вследствие протечек с кровли.

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки в квартире Кулачинской Н.Б. по вине иных лица в материалы дела не представлено; ссылка заявителя на то, что в квартире длительное время не производился косметический ремонт, а имеющиеся повреждения отделки стен имеют незначительный характер, с учетом установленного актом от 09.03.2022 факта заливания квартиры с кровли спорного МКД, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету N 144402 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а также локальному сметному расчету, содержащему расчет разбивку по конкретным позициям работ, стоимость ремонта составила 50 000 рублей.

Ответчик размер суммы страхового возмещения по существу не оспорил, надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для определения размера причиненных убытков в ином размере у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.01.2023 (мотивированное решение от 07.02.2023) по делу N А29-14659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар