Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3864/23 по делу N А55-27144/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-27144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Растворова С.А., доверенность от 29.12.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года, принятое по делу N А55-27144/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти с учетом уточнений обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" заключить с Администрацией городского округа Тольятти дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 319/396А-дг/2.1 от 11.02.2021 г. на условиях оферты дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "АВК" (организация ВКХ) и Администрацией г.о. Тольятти (муниципальный заказчик) муниципального контракта от 11.02.2021 г. N 319/396А-ДГ/2 1, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а муниципальный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать за сброшенные сточные воды и вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод

Согласно п. 4 Контракта датой начала приема сточных вод является 01.12.2021 г., датой окончания приема сточных вод является 30.11.2022 г.

Администрацией г о Тольятти 27.06.2022 года сопроводительным письмом N 2894/21 в адрес ООО "АВК" для согласования и подписания было направлено дополнительное соглашение N 2 к данному Контракту и копия заключения эксперта N 077-07-00128/1 от 22 06 2022 г.

Данным дополнительным соглашением муниципальный заказчик предлагал внести изменения в порядок расчета размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по настоящему Контракту и производить расчет в соответствии с п.123 (4) и п. 203 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644" (в редакции от 22.05.2020).

Также дополнительным соглашением вносятся изменения в Приложение N 3 к муниципальному контракту "Сведения о местах отбора проб сточных вод ДГХ Администрации г. о. Тольятти", Приложение N 6 к муниципальному контракту "Расчет объема дождевых и талых вод с автомобильных дорог, расположенных по периметру ПАО "АВТОВАЗ" на период с 01.12.2021 г по 30.11.2022 г, в Приложение N 7 к муниципальному контракту "Расчет цены на оказание услуг ООО "АВК" по водоотведению поверхностных сточных вод на период с 01.12.2021 г по 30.11.2022 г. ".

Письмом от 21.07.2022 г. N 2563/103 ООО "АВК" дополнительное соглашение N 2 было возвращено без подписания. Отказ мотивирован тем, что Администрацией не доказан сброс сточных вод от других абонентов в контрольные ливневые колодцы.

Направленная в адрес общества претензия N 3721/2 1 от 10.08.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Дополнительное соглашение между сторонами до настоящего времени не подписано, условия контракта по соглашению сторон не изменены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Из спорного дополнительного соглашения к муниципальному контракту усматривается, что Администрация как абонент не определила контрольный канализационный колодец, поскольку канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов отсутствует.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством организации ВКХ не предоставлено право определять контрольный канализационный колодец.

Согласно Приложению N 3 к муниципальному контракту "Сведения о местах отбора проб сточных вод ДГХ администрации г о Тольятти" были определены два колодца поверхностных (ливневых) сточных вод N 114 и N 140, расположенные согласно схеме на ул. Вокзальная, г Тольятти. Однако в дополнительном соглашении указанные контрольные колодцы истцом исключены из контракта со ссылкой на заключение эксперта N 077-07-00128/1 Союза "Торгово-промышленной палаты г Тольятти" от 22.06.2022 г.

Согласно данному заключению в контрольных колодцах, указанных ООО "АВК", отбор проб дождевых и талых вод не может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентом, а значит должны быть применены расчеты по формулам, в соответствии с требованием п. 123 (4) и п. 203 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644.

Заключение эксперта Торгово-промышленной платы г.Тольятти от 22.06.2022 N 077- 07-00128/1, представленное Администрацией, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, как не соответствующее требованиям ст.67 и 68 АПК РФ.

В обоснование указанного заключения положены обследование территории и топографическая съемка, предоставленная муниципальным заказчиком, при этом, данная топографическая съемка предоставлялась Администрацией при рассмотрении судебных дел N А55-30217/2021, N А55-2793/2022, N А55-7711/2022, и не принималась судами в качестве надлежащего доказательства того, что части стоков иных абонентов направлены в место отбора проб, определенного муниципальным контрактом. Доказательств предоставления эксперту иных исходных данных и материалов материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось.

Отведение сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, присоединенных к централизованной системе водоотведения (приложение N 1 к контракту).

Объектом по контракту является автомобильная дорога, расположенная по периметру ПАО "АВТОВАЗ", а контрольные канализационные колодцы указаны в приложении N 3 к контракту.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п. 203 Правил N 644 осуществляется организацией ВКХ при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

* с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

* расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

* для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления расчета платы за НВ ЦСВ, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с п.п. 123 (4), 203 Правил N 644.

Кроме того, из пункта 4 муниципального контракта от 11.02.21г. N 139/396А-дг/2.1 следует, что датой окончания приема сточных вод является 30.11.22г.

Доказательств неполучение после названной даты спорных услуг от ответчика, либо на их получение от иного лица, равно как и на применимость к отношениям сторон иных условий до заключения нового договора истцом не представлено.

Соответственно муниципальный контракт от 11.02.21 г. N 139/396А-дг/2.1 является действующим.

Согласно п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Согласно п. 2 данной статьи договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований -установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку истец не привел вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своей позиции, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные сторонами в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вопреки утверждению заявителя, всем доводом в решении была дана тщательная и надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года по делу N А55-27144/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года по делу N А55-27144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов