Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-2865/23 по делу N А53-45674/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-45674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Кожако М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2023 года об обеспечении иска по делу N А53-45674/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал"

об обязании подписать акты приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" (далее - ООО "Строймонолит-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Капитал" (далее - ООО "СЗ "МСК-Капитал", ответчик) об обязании подписать акты приема-передачи полноповоротных башенных кранов QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), переданных по договорам субаренды подъемного сооружения без экипажа N САБК/7/3, N САБК/7/4 от 16.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры субаренды подъемного сооружения без экипажа N САБК/7/3, N САБК/7/4 от 16.06.2021, по которым ООО "СЗ "МСК-Капитал" передало истцу в субаренду полноповоротные башенные краны. Истец принял решение о досрочном расторжении договора, направив в адрес ответчика акты приема-передачи кранов, однако, ответчик от их подписания уклонился.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Строймонолит-Юг" заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на полноповоротные башенные краны QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), находящиеся на объекте строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 54, поз. 7";

- запретить ООО "СЗ "МСК-Капитал" совершать в отношении указанных кранов следующие действия: использовать их по назначению; допускать их конструктивные изменения, устанавливать на них какое-либо оборудование, не предусмотренное их техническими характеристиками, изменять их внешний вид, в том числе размещать на них рекламу; переуступать свои права и обязанности по договорам субаренды подъемного сооружения без экипажа N САБК/7/3, N САБК/7/4 от 16.06.2021 третьим лицам; передавать их в субаренду;

- обязать ООО "СЗ "МСК-Капитал" поддерживать краны в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на их содержание;

- передать краны на хранение ООО "СЗ "МСК-Капитал".

Заявление мотивировано тем, что истец не имеет доступа на объект строительства, где в настоящее время находятся краны, в связи с чем не имеет возможности обеспечить их сохранность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на полноповоротные башенные краны QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), находящиеся на объекте строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 54, поз. 7.

Судебный акт мотивирован тем, что предметом спора является подписание актов приема-передачи при условии комплектности и надлежащего состояния имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является необходимым с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба и возможности исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска, наложение ареста на имущество не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой. При этом заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать в отношении спорного имущества действия, возложении на ответчика обязанности совершить действия по поддержании спорного имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на его содержание, а также передачу спорного имущества на хранение ответчику не могут быть приняты судом, т.к. принятие испрашиваемых мер предрешило бы судьбу настоящего спора.

ООО "СЗ "МСК-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не обоснована необходимость их принятия и не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта, собственником спорных башенных кранов является ИП Цеховина М.А., в связи с чем принятые обеспечительные меры затрагивает права третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса).

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия по делу обеспечительных мер разрешается судом с учётом тех доказательств, которыми он располагает на дату поступления в материалы дела заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции на момент их вынесения.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии осуществляется с учётом тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Новые доказательств могут быть представлены сторонами в суд первой инстанции при обращении с заявлением об отмене по делу ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было указано выше, ООО "Строймонолит-Юг" заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на полноповоротные башенные краны QTZ 145 заводской номер 1224 2014 и SYM QTZ S145F10 (F0.23B), находящиеся на объекте строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 23 линия, 54, поз. 7";

- запретить ООО "СЗ "МСК-Капитал" совершать в отношении указанных кранов следующие действия: использовать их по назначению; допускать их конструктивные изменения, устанавливать на них какое-либо оборудование, не предусмотренное их техническими характеристиками, изменять их внешний вид, в том числе размещать на них рекламу; переуступать свои права и обязанности по договорам субаренды подъемного сооружения без экипажа N САБК/7/3, N САБК/7/4 от 16.06.2021 третьим лицам; передавать их в субаренду;

- обязать ООО "СЗ "МСК-Капитал" поддерживать краны в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на их содержание;

- передать кранов на хранение ООО "СЗ "МСК-Капитал".

Заявление мотивировано тем, что истец не имеет доступа на объект строительства, где в настоящее время находятся краны, в связи с чем не имеет возможности обеспечить их сохранность, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с заявлением положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является необходимым с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба и возможности исполнения решения суда в случае если иск будет удовлетворен. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска, наложение ареста на имущество не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой. При этом заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать в отношении спорного имущества действия, возложении на ответчика обязанности совершить действия по поддержании спорного имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на его содержание, а также передачу спорного имущества на хранение ответчику не могут быть приняты судом, т.к. принятие испрашиваемых мер предрешило бы судьбу настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При обращении с иском ООО "Строймонолит-Юг" указало, что оно владело спорным имуществом на основании договора субаренды, при этом ООО "СЗ "МСК-Капитал" выступало субарендодателем, т.е. не являлось собственником данного имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не мог не понимать, что он осуществляет арест имущества, которое не принадлежит ООО "СЗ "МСК-Капитал", при этом собственник имущества к участию в деле не привлекался, в связи с чем выносимый судебный акт непосредственно будет затрагивать собственника подъёмных кранов.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 55, приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежность которого ответчику не была подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции также не учёл и доводы ООО "Строймонолит-Юг", приводимые в обоснование исковых требований, предмета исковых требований.

Фактически ООО "Строймонолит-Юг" заявило о том, что оно лишено доступа на строительную площадку, на которой располагаются спорные подъёмные краны, находящиеся в фактическом владении ООО "СЗ "МСК-Капитал", в связи с чем истец полагал себя исполнившим обязанность по передаче арендованного имущества субарендодателю - ООО "СЗ "МСК-Капитал", которые неправомерно уклоняется от подписания приёмопередаточных актов. Истец посредством предъявления иска по настоящему делу фактически стремится установить факт прекращения субарендного правоотношения и факт возврата им арендованного имущества ответчику.

При таких обстоятельствах, принятие по делу обеспечительной меры в виде ареста подъёмных кранов, которые истец полагает находящимися у надлежащего лица, могущего их получить после прекращения субарендных правоотношений, являлось бессмысленным, не обеспечивало ни исполнение решения суда, ни сохранения неизменного положения сторон спора. ООО "Строймонолит-Юг" не обосновало, каким образом ему могут быть причинены убытки непринятием по делу обеспечительных мер, если истец сам указывает на возврат им арендованного имущества субарендодателю.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку не отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводят к нарушению прав ИП Цеховиной М.А.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, третьих лиц, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к требованию истца об обязании ответчика подписать акты приема-передачи, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-45674/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймонолит-Юг" о принятии по делу обеспечительных мер в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года по делу N А53-45674/2022 в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-Юг" о принятии по делу обеспечительных мер отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов