Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9148/23 по делу N А40-164351/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-164351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-164351/22

по иску Акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН: 1205000025009)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Бицаев П.В. по доверенности от 03.03.2023;

от Минобороны России - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО", а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности за период с 15.04.2021 г. по 30.06.2022 г. в размере 26 133,10 руб., неустойки в размере 519,58 руб. за период 10.01.2022 по 31.03.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- АО "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи-16, ул. Зеленая, д.5;

- Минобороны России принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70,40 кв.м., расположенное в МКД по указанному адресу, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанное помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России;

- свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома истец исполнял в полном объёме и надлежащим образом, однако, Минобороны России в нарушение действующего законодательства уклонялся от оплаты оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт жилого фонда) за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 26 133,10 руб.

- истец на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку в размере 519,58 руб. за период 10.01.2022 по 31.03.2022 г.;

- ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 26 133,10 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3031 от 01.07.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции отзывы ответчиков поступили после окончания судебного заседания и по объективным причинам не были рассмотрены судом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 296,309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 26.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалоб сводятся к следующему: истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, поскольку управление спорным помещением осуществляет управляющая компания; истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области"

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители истца, Минобороны России в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.02.2023 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о не предоставлении доказательства, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за ответчиком - отклоняются, как противоречащие материалам дела, отчетам о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 8-11).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1, 3, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России финансируется из федерального бюджета, не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, так как это приведет к нарушению законодательства и иных правовых актов РФ, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление ресурсоснабжающей организацией платежных документов непосредственно ответчику не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, так как это не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-164351/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко