Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4151/23 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-77579/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по заявлению ИП Фальковского В.В. в отношении ООО "Митком-М" (ИНН 5047180855) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Руткевича Илью Игоревича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО "Митком-М" (ИНН 5047180855) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил Руткевича Илью Игоревича.

ООО "Юниторг" 08.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 774 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в требование ООО "Юниторг" (ИНН 7820068390) в размере 6 774 200 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юниторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и заявленные требования включить в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТД Вектор" (поставщик) и ООО "Митком-М" (покупатель) заключен договор поставки N 09/01/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями мясо и мясопродукты, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар.

20.06.2019 ООО "ТД "Вектор" уступает ИП Зуеву В.Д. право требования к ООО "Митком-М" в размере 6 774 200 руб., возникшее из договора поставки N 09/01/2017 от 09.01.2017.

22.07.2019 ИП Зуев В.Д. уступает ООО "Юниторг" право требования к ООО "Митком-М" в размере 6 774 200 руб., возникшее из договора поставки N 09/01/2017 от 09.01.2017.

Требование в размер 6 774 200 руб. (основной долг) подтверждено первичной документацией, а также выступившим в законную силу решением Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-01/2021 от 29.12.2021.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО "Юниторг" суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В подтверждение фактической аффилированности сторон конкурсный управляющий ссылается на длительное непринятие мер по взысканию задолженности в судебном порядке, осуществление ООО "ТД Вектор" новых поставок при наличии существенной задолженности на стороне покупателя по договору и условиях последнего о поставках по предоплате, общие судебные представители, поручительство сотрудника ООО "ТД Вектор" (Бойко А.А.) по обязательствам ООО "Митком-М".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТД Вектор" действительно продолжало осуществление поставок в адрес ООО "Митком-М" при наличии задолженности на стороне последнего. Из имеющихся в деле актов сверки следует, что на момент последней поставки 01.03.2018 товара в адрес ООО "Митком-М" (продажа N 59 от 01.03.2018 на сумму 2 938 351,52 руб.) задолженность последнего перед ООО "Торговый Дом Вектор" составляла более 16,4 млн. рублей, тогда как, согласно пункту 5.7 договора поставщик имеет право приостановить поставки по следующим заказам в случае просрочки оплаты более 20 календарных дней.

Поставку очередной партии товара без оплаты в ситуации наличия у покупателя задолженности в размере более 16,4 млн. рублей в рамках договора поставки, предполагающего предоплату в размере 100%, нельзя признать разумным и добросовестным поведением, отвечающим интересам независимого участника гражданского оборота.

Последняя поставка в адрес ООО "Митком-М" согласно актам сверки состоялась 01.03.2018, последняя оплата - 18.10.2018. Размер непогашенной задолженности составил 6 774 260,48 рублей. Между тем, на протяжении более полутора лет ООО "ТД Вектор" не предпринимало действий, направленных на взыскание указанной задолженности в судебном порядке (первая претензия в адрес ООО "Митком-М" со стороны ООО "Юниторг" направлена лишь 31.07.2019).

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период, когда аффилированный кредитор предоставлял финансирование, выражается в непринятии мер к истребованию задолженности, а также в наличии существенной долговой нагрузки.

Так в реестр требований кредиторов включено требование ИП Фальковского В.В., являющего правопреемником ООО "Интернет-Фактор". Наличие и размер задолженности ООО "Митком-М" подтвержден договором поставки N 15 от 27.02.2017, товарными накладными, апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N2-4805/2018.

Товарные накладные, на основании которых у ООО "Митком-М" возникло требование перед ООО "Интернет-Фактор" в размере 24 400 000 рублей датированы мартом-апрелем 2017 года, что следует из вышеупомянутого апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 2-4805/2018.

Соответственно, уже с весны 2017 года у ООО "Митком-М" имелась задолженность перед ООО "Интернет-Фактор" (правопредшественник ИП Фальковского В.В.) на значительную сумму, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, задолженность ООО "Митком-М" перед ООО "ТД Вектор" сформировалась в период с февраля 2017 года по март 2018 года, с марта 2018 года па июль 2019 года и данная задолженность к взысканию не предъявлялась, что не характерно для независимых участников гражданского оборота.

Сотрудник ООО "ТД Вектор" Бойко А.А. выступал поручителем по обязательствам ООО "Митком-М".

Интересы ООО "ТД Вектор" и руководителя ООО "Митком-М" Артеменковой Н.А. в судебных процессах представлял Емельяненко Г.Г., что также косвенно подтверждает фактическую аффилированность последних.

По общему правилу требование аффилированного по отношению к должнику лица не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

При этом, сама по себе смена кредитора на ООО "Юниторг" в результате цепочки договоров уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 и 22.07.2019, заключенных между ООО "ТД Вектор", ИП Зуевым В.Д., ООО "Юниторг", не изменяет корпоративного характера требования.

Апеллянтом также не раскрыта экономическая целесообразность приобретения ООО "Юниторг" дебиторской задолженности ООО "Митком-М" при очевидном нахождении должника в условиях имущественного кризиса и по стоимости, близкой к номиналу (согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2019 дисконт составил 274 200 рублей). Подобное поведение кредитора, очевидно, не соответствует поведению независимого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя установлена обстоятельствами обособленного спора и не опровергнуто заявителем жалобы.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, являются правильными, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу N А41-77579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин