Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15753/23 по делу N А40-180793/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-180793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Носовицкого Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г.

по делу N А40-180793/2021, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Торговый дом БМЗ" (ИНН 7714713602, ОГРН 1077760951894)

к ООО "Стройпроектплюс" (ИНН 7751523374, ОГРН 1147746865188)

третье лицо: Носовицкий Сергей Валерьевич

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектплюс" (далее - ответчик) о признании сделки по поставке арматуры (d10, d12, d16) недействительной (ничтожной), в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 415 550 345 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носовицкий Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал вывод о доказанности обязательств при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств. В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "ТД БМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077760951894.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД БМЗ" от 05.08.2010 Носовицкий С.В. назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТД БМЗ" от 22.10.2019 Носовицкий С.В. с 01.11.2019 освобожден от занимаемой должности.

16.03.2021 в Обществе назначен генеральный директор Ахрамович А.А. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлено перечисление Обществом "Торговый дом БМЗ" денежных средств в адрес ООО "Стройпроектплюс" в отсутствие поставок товара.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в период с 26.09.2018 по 13.03.2019 ООО "ТД БМЗ" перечислило ООО "Стройпроектплюс" 415 550 345 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору N 15/07-2018 от 01.07.2018 и по счету за арматуру, частичная оплата за железобетонные изделия, за стройматериалы.

Поскольку ООО "Стройпроектплюс" не осуществляло поставку товара, не возвратило полученные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании указанных сделок недействительными.

Истец указывает, что данные сделки являются единой сделкой, ссылаясь в обоснование на статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из банковских выписок, в период с 2017 по 2019 г.г. Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Стройпроектплюс", г. по платежным поручениям за закупку арматуры (dl0, dl2) на общую сумму: 423 098 252 руб.

Вместе с тем, данная деятельность является не специфической для Общества, так как Общество занимается реализацией продукции ОАО "БМЗ" (Республика Беларусь) на территории России.

Как указывает истец, Общество не закупало товар у указанных контрагентов, продукция указанных поставщиков не поступала на склады Общества, фактическое исполнение - поставка и перевозка товаров не производилась.

Перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из предоставленных документов, ответчик должен был поставить ассортимент арматуры истцу, которая в свою очередь является крупно габаритным и тоннажным Товаром.

Вместе с тем, каких-либо следов товародвижения суду не предоставлено.

Тогда как, при наличии такого значительного объема закупки товара, и оформления его поставки, должны быть предоставлены реальные доказательства.

Сами по себе предоставленные УПД еще не свидетельствуют о реальности поставок.

Так, универсальный передаточный документ содержит все реквизиты счета-фактуры, полностью дублируя его. Именно этот факт позволяет принимать НДС к вычету на основании УПД. Кроме того, анализируемый документ включает в себя основные элементы накладной ТОРГ-12: основание отгрузки, даты отгрузки и получения товара (услуги, права), подписи ответственных лиц. В целом УПД может заменить и другие передаточные документы: акт выполненных работ (услуг), накладную на отпуск материалов на сторону М-15, акт приема-передачи основных средств ОС-1 (письмо ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Универсальный передаточный документ отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу, поэтому покупатель вправе признать расходы на основании УПД.

Принимая во внимание специфичность поставляемого Товара и необходимости хранения его на складах до момента реализации, суд первой инстанции установил, что ответчик поставок арматуры не осуществлял.

Суду также было предоставлено в полном объеме налоговой проверки N ДАП-14-07 от 13.01.2022 в отношении ООО "ТД БМЗ", при изучении которого следует, что выводы налоговых органов соответствуют их изложению как в судебном акте, так и позиции истца.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт реальности совершения поставок в адрес ООО "ТД БМЗ", поскольку в отсутствие опровержения ответчиком данных обстоятельств, представленные документы со стороны третьего лица и сам факт наличия УПД, на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При исследовании вопроса о взыскании убытков по указанным сделкам с бывшего генерального директора Носовицкого С.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные перечисления денежных средств без какого-либо встречного предоставления, непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "Стройпроектплюс", не отвечало интересам ООО "ТД БМЗ" и привело к уменьшению его активов на сумму 420 425 957 руб. применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств дела фактически имел место формальный документооборот для формирования налоговых вычетов по НДС. Изложенное свидетельствует о мнимости спорных сделок.

Поскольку указанная выше сделка признана судом недействительной, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возврата полученного по ней, а именно: ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 415 550 345 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2023 г. по делу N А40-180793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова