Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12465/23 по делу N А40-154708/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-154708/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геодевайс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-154708/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геодевайс" к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ квантовой магнитометрии", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, о признании недействительным открытый электронный аукцион на поставку геофизического оборудования, идентификационный код закупки (ИКЗ) 211772642942777260100100630012651244; о признании недействительной ничтожную сделку - государственный контракт N 0373400006821000017_289876 "Поставка геофизического оборудования" Идентификационный код закупки 211772642942777260100100630012651244 заключенный по результатам проведения электронного аукциона 31.05.2021 и применить последствия недействительности сделки в случае, если на момент вынесения решения суда сделка будет исполнена

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодевайс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов", Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ квантовой магнитометрии" о признании незаконным и подлежащим отмене протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0373400006821000017 от 18.05.2021 г. в части допуска к участию в электронном аукционе 0373400006821000017 ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии", о признании незаконным и подлежащим отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 0373400006821000017 от 19.05.2021 г., о признании недействительной ничтожную сделку - государственный контракт N 0373400006821000017_289876 "Поставка геофизического оборудования" идентификационный код закупки 211772642942777260100100630012651244, заключенный 31.05.2021 г. по результатам проведения электронного аукциона 0373400006821000017 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, о возложении обязанности на Федеральное учреждение "Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов" вернуть ООО "НПЦ Квантовой магнитометрии" полученное по государственному контракту N 0373400006821000017_289876 "Поставка геофизического оборудования" от 31.05.2021 г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В последующем ответчик - ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в общем размере 449 085 руб.

В процессе судебного разбирательства ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" представило уточненное заявление, согласно которому просило взыскать судебные расходы в размере 504 033 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. заявление ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 104 033 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" представлены: договор оказания юридических услуг N 78С/22 от 02.08.2021 г.; дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2022 г.; дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2022 г.; акты приема-передачи: N 1 от 14.06.2022 г., N 2 от 11.08.2022 г., N 3 от 16.09.2022 г.; платежные поручения: N 164 от 22.08.2022 г., N 225 от 08.11.2022 г., N 226 от 09.11.2022 г.; договоры оказания юридических услуг: N 078С/22/17 от 02.08.2021 г., N 078С/22/11 от 02.08.2021 г., акты приемки-передачи к ним; расходные кассовые ордеры.

Кроме того, ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" просило взыскать с истца транспортные расходы, а именно покупка авиабилетов, суточные на сумму 504 033 руб., в подтверждение которых представлены билеты, чеки, расходные кассовые ордеры, скриншоты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 100 000 руб. Транспортные расходы, с учетом присутствия в судебных заседаниях и доказательствами отношений между сторонами, судом взысканы в полном объеме размере 104 033 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Доводы заявителя о том, что ответчик ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцом подтвержден факт оказания ему услуг юридических услуг по договорам и дополнительным соглашениям к ним.

При этом по условиям договора оказания юридических услуг N 078С/22 от 02.08.2021 г. исполнитель - ИП Тарасов И.Н. вправе привлекать к исполнению поручения заказчика иных лиц, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.4 договора.

В отношении представителей ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" Булатова А.В. и Миргадеевой Ю.М. в дело представлены отдельные договоры оказания юридических услуг: N 078С/22/17 от 02.08.2021 г., N 078С/22/11 от 02.08.2021 г.

При этом стоимость оказанных услуг, размер суточных определены условиями договоров об оказании услуг, согласованы сторонами, полностью оплачены взыскателем.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг ответчику ООО "НПЦ квантовой магнитометрии". При наличии договоров и актов оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

В составе командировочных расходов ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" заявлены к возмещению транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, а также расходы на междугороднюю и мобильную связь исполнителя с заказчиком.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" командировочных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Судом первой инстанции заявление ответчика ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" в данной части удовлетворено в полном объеме.

Доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера, взысканных судом первой инстанции командировочных расходов по критерию разумности, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание истца на несовпадение номера договора в РКО с номером договора, заключенным ответчиком с ИП Тарасовым И.Н. не может быть принято во внимание, так как в материалы дела представлена справка по бухгалтерским документам (том 2, л.д. 56), в которой ООО "НПЦ квантовой магнитометрии" поясняет, что указание в РКО номер 1-8 на номер договора с ИП Тарасовым И.Н. от 02.08.2021 г. как на 78С/22, а не 078С-22 является опечаткой, не влияющей на бухгалтерскую или налоговую отчетность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу N А40-154708/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.