Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6333/23 по делу N А42-5547/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А42-5547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Балабуркина А.С. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2023) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-5547/2022, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск-37"

к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал"

третье лицо: жилищно-строительного кооператива "Мурманск-38"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Мурманск-37" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 004 810 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Мурманск-38" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 651 904 рубля 80 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в виде внесенных в счет исполнения договорных обязательств денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ЖСК "Мурманск-37" осуществляет управление многоквартирными домами N 8, N 10 на ул. Крупской в г. Мурманске (далее по тексту - МКД N 8 и МКД N 10).

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 1-102 от 01.11.2005, в соответствии с которым ответчик принял обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду для нужд МКД N 8 и 10, а также оказывать услуги по приему сточных вод.

Расход воды, потребляемой домами N 8 и N 10, в марте 2019 - июне 2021, при исполнении сторонами указанного договора определялся по показаниям прибора учета N15021671, принятого в эксплуатацию предприятием "Мурманскводоканал" 12.04.2016, за вычетом объема воды, определенного общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирном доме N 6 по ул. Крупской в г. Мурманске (далее по тексту - МКД N 6), управление которым осуществляет ЖСК "Мурманск-38".

Прибор учета N 15021671 установлен на магистральном трубопроводе ХВС, проходящем в подвале дома N 10.

В июне 2021 истец выполнил врезку в магистральный трубопровод ХВС, установил на врезке общедомовой прибор учета N 219006090, который с июля 2021 года осуществляет учет водопотребления только по МКД N 8 и N 10.

Ссылаясь на, то, что вследствие неправильного расчета объема ХВС и сточных вод истцом произведена оплата коммунального ресурса и услуг водоотведения в размере, превышающий нормативно установленный, и полученные денежные средств составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу чего именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечивающая поступление воды и водоотведение в МКД N 8 и N 10 сеть водоснабжения и водоотведения является транзитной, обеспечивающей не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему водоснабжения за ее пределами, ввиду чего такая сеть не может включаться в состав общего имущества собственников помещений в МКД N 8 и N 10, ввиду чего прибор учета воды, установленный на транзитном трубопроводе, не относящемся к общедомовому имуществу, в отсутствие подтверждения передачи такого участка сети и расположенного на нем прибора учета воды в состав общего имущества МКД, не может использоваться в качестве ОДПУ, вследствие чего количество поставленной воды следует определять исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а количество отведенных сточных вод судом принято равным количеству принятой питьевой воды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Более того, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения в пользу потерпевшего следует установить не только факт безосновательного сбережения имущественного блага, но и факт его сбережения за счет истца.

Правоотношения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее также - организация ВКХ), коим является ответчик, и абонента, которым в данном случае выступает истец, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 13 и 14 которого предусмотрено, что горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, а также водоотведение осуществляются на основании заключенного сторонами договора, к которому применимы нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи 13 и часть 2 статьи 14 названного Закона).

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период осуществления истцом спорных платежей заключен договор N 1-102 от 01.11.2005, в соответствии с которым ответчик принял обязательства подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть питьевую воду для нужд МКД N 8 и 10, а также оказывать услуги по приему сточных вод.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что количество питьевой воды, использованной абонентом при наличии на сети абонента средств измерения определяется в соответствии с такими средствами измерения, а при отсутствии средств измерения - по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечении.

Аналогичный порядок определения количества сточных вод при наличии приборов учета установлен подпунктом "а" пункта 2.4. договора, а при отсутствии прибора учетом сточных вод их количество согласно подпункту "б" того же договорного условия, принимается равным количеству использованной абонентом питьевой воды, определяемой в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что при установке приборов учета абонента не на границе раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей между организацией ВКХ и абонентом количество учтенной питьевой воды увеличивается на величину неучтенных потерь в размере 5% от количества учтенной питьевой воды абонента, определенного в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Приложением N 1 к договору сторонами определен порядок расчета расхода питьевой воды и расходы сточных вод, согласно которому расход воды населением определяется по показаниям приборов учета, установленного на вводе водопровода, расход сточных вод принимается равным объему питьевой воды.

Как следует из сопоставления схем водопроводных сетей, обеспечивающих водоснабжение, в том числе, МКД N 8 и N 10 до установки нового ОДПУ N219006090 (т. 1 л.д. 45), и в период учета воды прибором учета N15021671 (т. 1 л.д. 45), последняя схема являлась актуальной на момент заключения договора N1-102 от 01.11.2005, что сторонами не оспаривается, и из документа следует, что прибор учета был установлен на магистральном трубопроводе холодного водоснабжения в подвале МКД N 10, и учитывал объем воды, поступающей как в МКД N 8 и 10, обслуживаемых истцом, так и в МКД N 6, не находящегося в его управлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что истцом добровольно принято обязательство по оплате поставленной питьевой воды и сточных вод, исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, каковой является внешняя граница МКД (пункт 31.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее по тексту - Правила N 644).

Более того, ответчиком также добровольно принято обязательство по оплате потерь в водопроводных сетях, и принятие такого обязательства, согласованного в пункте 7.2. договора, обусловлено фактическим размещением ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, ввиду чего не противоречит фактическим отношениям сторон, а также существу правового регулирования аналогичных правоотношений (пункт 21 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку таких нарушений при заключении договора N 1-102 от 01.11.2005 не установлено, следует признать, что внесение денежных средств производилось истцом в рамках добровольного исполнения обязательства по гражданско-правовому договору, в силу чего применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ истец не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности, взыскивая оплаченное по договорному обязательству в качестве неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что изложенная выше схема учета водопотребления путем установки общего прибора учета питьевой воды на водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение нескольких многоквартирных домов, хотя и не позволяет отнести такой прибор учета к ОДПУ по смыслу пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, но с учетом принципа обязательности оплаты фактически потребленной энергии (статья 544 ГК РФ) не исключает определения объема потребленного коммунального ресурса не только способами, прямо согласованными сторонами в пункте 2.3. и 2.4. договора, но и способами, предусмотренными законодательством.

В настоящее время в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета питьевой воды, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета на несколько многоквартирных домов, не установлен.

Наряду с этим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает водопотребление нескольких домов, однако исходя из общего учетного принципа определения объема коммунального ресурса, установленного как Правилами N 776, так и Правилами N 354, объем потребленных энергоресурсов в таких многоквартирных домах, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов.

Именно такой алгоритм расчета применялся ответчиком за спорный период - расход воды, потребляемой домами N 8 и N 10, определялся по показаниям общего на три дома ОДПУ, за вычетом объема воды, определенного общедомовым прибором учета, установленным в МКД N 6.

Предложенный истцом в исковом заявлении и принятый судом первой инстанции алгоритм расчета объема коммунального ресурса, поставленного в МКД N 8 и N 10, при изложенной технологической схеме поставки питьевой воды и водоотведения противоречит как подпункту "а" пункта 2.3. договора, так и выше изложенным нормативным положениям.

Следует также отметить, что подпунктом "б" пункта 2.3. договора сторонами согласовано, что количество питьевой воды, использованной абонентом при отсутствии средств измерения определяется по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечении.

Такой порядок определения объема питьевой воды не противоречит ныне действующим Правилам N 776 (пункт 15), который применяется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета, их неисправности и пр. (пункт 16 тех же Правил).

Однако, истец, отрицая наличие у прибора учета N 15021671 правового режима ОДПУ, и тем самым - считая необоснованным начисление ответчиком стоимости водопотребления и водоотведения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3. договора, не приводит нормативного и фактического обоснования неприменения подпункта "б" того же договорного условия, которое, как следует из его содержания, применяется при отсутствии на сети абонента средств измерения, и не производит расчет объема водопотребления и водоотведения по методу пропускной способности устройств и сооружений.

В совокупности с изложенной выше судом оценкой действий истца как направленных на отмену добровольно достигнутых договоренностей по порядку оплаты водопотребления и водоотведения, действия истца с учетом последнего обстоятельства следует также признать противоречащим пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Применение судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16049, апелляционная коллегия считает необоснованным ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел. Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, основана на фактических обстоятельствах, при которых лицо, осуществляющее полномочия по управлению МКД, оспаривало допустимость отнесения к общему имуществу многоквартирного дома тепловой сети, проходящей транзитом через подвал этого же МКД, в силу чего изложенный правовой подход применим в ситуации неопределенности в принадлежности транзитных тепловых сетей (отнесение их к общему имуществу МКД либо к бесхозяйной вещи), тогда как в данном случае такие фактические обстоятельства отсутствуют, спор о принадлежности трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение МКД NN6, 8, 10, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца необоснованны по праву, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по делу N А42-5547/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мурманск-37" в пользу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова