Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1457/16 по делу N А02-1763/2015

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Мазуркевича Алексея Петровича (N 07АП-1457/2016 (75)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (ОГРН: 1062221055830, ИНН: 2221119657), принятое по заявлению Мазуркевича Алексея Петровича о процессуальной замене стороны - ООО "М2" на правопреемника - Мазуркевича А.П., о восстановлении срока на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018 по делу А02-1763/2015, выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "М2" утвержден Кузнецов Т.И.

Определением от 06.06.2018 суд признал сделку недействительной, совершенную ООО "М2" по оплате задолженности ООО "Франс Гардинер Раша" на сумму 204 959,59 рублей и, в порядке применении последствий её недействительности, взыскал указанную сумму в конкурсную массу должника.

10.10.2022 в суд поступило заявление Мазуркевича А.П. о процессуальной замене стороны ООО "М2" на правопреемника - Мазуркевича А.П. в связи с заключением договора уступки прав N 4 от 04.10.2022 в отношении задолженности, взысканной с ООО "Франс Гардинер Раша".

Определением от 01.12.2022 суд принял к совместному рассмотрению заявление Мазуркевича А.П. от 16.11.2022 о восстановлении срока на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018 по делу А02-1763/2015, выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявление об индексации присужденной денежной суммы в размере 66 975,69 рублей.

Определением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявлений Мазуркевича А.П. о процессуальной замене стороны - ООО "М2" на правопреемника - Мазуркевича А.П., о восстановлении срока на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018 по делу А02-1763/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа, а также в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазуркевич А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительный лист в архиве Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области не обнаружен. О том, что исполнительный лист утрачен, Мазуркевич А.П. мог узнать не ранее, чем 20.02.2023. Учитывая, что Мазуркевич А.П. для подачи апелляционной жалобы заключил договор на оказание юридических услуг, то просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов с ООО "Франс Гардинер Раша".

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ООО "М2" Кузнецов Т.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а ООО "Франс Гардинер Раша" возражает против её удовлетворения.

Также от Мазуркевича А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель занят в ином процессе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Мазуркевича А.П., его явка, равно как и его представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из пропуска процессуального срока и отсутствия безусловных доказательств утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявлений Мазуркевича А.П., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как установил суд первой инстанции, оригинал исполнительного листа серии ФС N 011419874 от 22.06.2018 о взыскании задолженности с ООО "Франс Гардинер Раша" в пользу ООО "М2", был предъявлен в службу судебных приставов и на его основании судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 88663/18/47021-ИП.

Исполнительное производство окончено 26.09.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 26.09.2022.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий в суд не обращался.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Мазуркевичем А.П. 07.11.2022 после принятия судом его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в качестве основания для процессуального правопреемства указан договор цессии N 4, заключенный с ООО "М2" 04.10.2022, то есть за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 323 АПК РФ установлено право взыскателя или судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, Мазуркевич А.П. не является взыскателем по соответствующему исполнительному производству. Обязанность ООО "М2", как цедента, позаботиться о правах цессионария на надлежащее исполнение переданных прав требования, в том числе нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Мазуркевича А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с запросом о возврате исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов лишь 21.01.2021, затем аналогичные запросы были направлены 28.02.2022 и 27.04.2022.

При этом, из указанных выше запросов усматривается, что конкурсный управляющий на сайте ФССП получил информацию об окончании соответствующего исполнительного производства 26.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем, взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более, чем в течение трех лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Мазуркевича А.П. в реальном исполнении решения суда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, как для выдачи дубликата исполнительного листа, так и для восстановления срока на принудительное исполнение определения суда от 06.06.2018 по делу А02-1763/2015. В связи с чем, также было отказано в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и индексации присужденной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с ООО "Франс Гардинер Раша" не рассматривается судебной коллегией, поскольку является новым и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуркевича Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина