Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 05АП-1284/23 по делу N А51-16581/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 г.

Дело N А51-16581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1284/2023

на решение от 26.01.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16581/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании 1 500 766 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: Новикова С.А. представитель по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7766), паспорт;

от ответчика: Саенко Н.П. представитель по доверенности от 30.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 51949), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомлекс", учреждение, апеллянт) о взыскании 1 500 766 рублей 47 копеек задолженности за потребленную в апреле-июне 2022 года электрическую энергию (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. ФГАУ "Росжилкомплекс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор энергоснабжения от 01.04.2022 N Ц2023 подписан с протоколом разногласий, что существенно повлияло на сроки заключения сделки и, как следствие, возможность осуществления оплаты. Апеллянт считает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой учреждение освобождено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Росжилкомлекс" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2022 N Ц2022, N Ц2023 (далее - договоры), со сроками действия с 01.04.2022 на неопределенный срок.

Договор N Ц2022 подписан сторонами без разногласий, договор N Ц2023 - с протоколом разногласий, урегулированными сторонами в протоколах согласования разногласий и согласования урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 договора содержатся сведения об объектах энергоснабжения - общежития, расположенные в г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 4, 10, ул. Русская, 139, ул. Ивановская, 4а, ул. Карьерная, 52, с. Черниговка, ул. Боровикова, 197, с. Монастырище, городок Монастырище-2, 300, г. Артем, ул. Довженко, 7, п. Николаевка, ул. Фадеева, 40, с. Яковлевка, ул. Карпатовская, 50, с. Новосысоевка, ул. ДОС, 212.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в апреле - июне 2022 года произвел отпуск электрической энергии в объемах необходимых ответчику, что подтверждается подписанными актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, сведениями о расходе, ведомостями потребления за указанные периоды.

В свою очередь ответчик оплатил задолженность частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 500 766 рублей 47 копеек.

Претензиями от 29.07.2022 N 65-62/3336 и N 65-62/3336, направленными в адрес ответчика, истец потребовал уплаты долга.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом коммунальных услуг по электроснабжению, отсутствии доказательств их оплаты и наличии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в виде взыскания задолженности, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Факт поставки истцом на спорные объекты электрической энергии на общую сумму 1 500 766 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными ответчиком без разногласий, актами снятия показаний приборов учета за расчетный период.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом как по показаниям приборов учета, так и нормативным способом, с учетом тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса в размере 1 500 766 рублей 47 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Урегулирование разногласий по ряду условий договора, которое повлияло на процесс и сроки последующей оплаты, а также несвоевременное заключение договора на поставку коммунального ресурса не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого коммунального ресурса, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что оплата может производиться только при наличии заключенного договора, фактические потребление электрической энергии также подлежит оплате, что соответствует условиям статьи 544 ГК РФ.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ссылкой на заключение истцом договоров с территориальными отделами ответчика, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку стороной в заключенных сделках является ответчик, от имени которого, на основании доверенности, действуют представители территориальных отделов.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 008 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" влечет освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает учреждение как ответчика по делу от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 по делу N А51-16581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал