Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11126/23 по делу N А40-228623/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-228623/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Билдтэко" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228623/22,

по иску ООО "Аквилонстроймонтаж" (ИНН 7720832485)

к ООО "Билдтэко" (ИНН 8602256653)

о взыскании 665 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквилонстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдтэко" о взыскании 300 000 руб. задолженности и 365 000 руб. неустойки по договору N АСМ0921-3П от 25.09.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2023 (согласно штампу) в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие новые доводы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных пояснениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.02.2023 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.02.2023. Письменные пояснения поданы ответчиком 17.03.2023, то есть, с пропуском срока на 5 дней.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление новых доводов ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также признает данное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила в последний день до окончания срока для предоставления истцом отзыва на апелляционную жалобу, и направлена в адрес истца в этот же день в 22.15, что, в свою очередь, лишило истца объективной возможность представить отзыв в установленный определением срок.

Суд также отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АСМ0921-3П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 2 024 424 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2021 г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 4.6. договора оплата работ производится на основании представленных истцом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления ответчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры не позднее 5 календарных дней с даты приемки работ в течение 15 банковских дней с даты подписания ответчиком документов, указанных в пункте 4.6. договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 300 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.9. договора, согласно которому в случае неуплаты ответчиком установленной договорной цены, согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), причитающейся истцу за выполненные работы, принятые по акту (форма КС-2), более чем на 5 банковских дней, ответчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 365 000 руб. 00 коп. за период с 28.05.2022 г. по 08.08.2022 г.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-228623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Билдтэко" (ИНН 8602256653) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова