Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8687/23 по делу N А40-9044/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-9044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-9044/22-142-67,

принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Мегастрой" (ИНН 7107115173, ОГРН 1167154070665)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7734121555, ОГРН 1047734020542)

третьи лица: ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Княгичев Р.М. по доверенности от 10.07.2022, диплом ВСГ 1259105 от 29.06.2007;

от ответчика: Харин А.К. по доверенности от 23.12.2022, диплом ААТ 1803208 от 30.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 542.716 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-9044/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казанного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Мегастрой" (арендатор) на основании результатов открытого аукциона 03.11.2016 г. был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 141/3/1/АИ-139.

Договор был заключен на срок пять лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок договора аренды установлен с 03.11.2016 г. по 02.11.2021 г. Предметом договора аренды является федеральное имущество, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Генерала Варенникова, д.1: нежилое помещение, площадью 240,1 кв.м., кадастровый N 50:55:0030620:1890; нежилое помещение, площадью 81,3 кв.м., кадастровый N 50:55:0030620:1891.

Общая площадь передаваемого в аренду имущества (объекта) - 321,4 кв.м. Данный объект был закреплен за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Объект был передан ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России арендатору 25.11.2016 г., что подтверждается актом приема передачи имущества к договору аренды. В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 13.09.2018 г. N 2326 право оперативного управления на вышеуказанное имущество было закреплено на за ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России (ответчик).

Передаточный акт подписан 20.09.2018 г. В результате перехода права оперативного управления, между Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик, арендодатель, Учреждение) и ООО "Мегастрой" 19.12.2019 г. было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды федерального недвижимого имущества.

Во исполнение обязательств по договору аренды арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 542.716 руб. 26 коп. согласно платежному поручению N 438 от 24.12.2018 г.

Соглашением о расторжении договора от 15.04.2021 г. договор аренды расторгнут. В обоснование иска истец указал следующее: в связи с прекращением обеспеченного обязательства на основании Соглашения о расторжении договора от 15.04.2021 г. обеспечительный платеж в сумме 542.716 руб. подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи от 15.04.2021 г. и задолженности по арендной плате и другим платежам у арендатора не имеется; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму обеспечительного платежа в размере 542.716 руб. истцу до настоящего времени не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Акте от 15.04.2021 приема-передачи (возврата) помещений не содержатся сведения о каких-либо нарушениях арендатором договора аренды.

Претензий к состоянию арендованных помещений ответчик не предъявлял ни в период действия договора, ни после его расторжения (до направления арендатором заявления о возврате обеспечительного платежа).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал на то, что обеспечительный взнос удержан ответчиком за нарушение истцом условий договора (переоборудование нежилых помещений без согласования с арендодателем).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.12.2016 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в ответ на исх. ООО "Мегастрой" от 19.12.2016 г. N 13 направило в адрес арендатора письмо N 141/15/27737, в котором не возражало на проведение перепланировки объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д.1, общей площадью 321,4 кв.м.

В данном письме арендодатель также обратил внимание на необходимость согласования перепланировки со всеми уполномоченными органами. Впоследствии ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в октябре 2018 г. была выдана доверенность на имя генерального директора ООО "Мегастрой", на совершение действий, связанных с оформлением технической документации в отношении объектов федерального имущества, расположенных по адресу: г.Подольск, ул.Генерала Варенникова, д.1.

Перепланировка, выполненная в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д.1, 29.12.2018 была одобрена приемочной комиссией городского округа Подольск.

В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия арендатора, как нарушающие пункт 3.2.15 договора, за что пунктом 6.2.2 договора к арендатору могла быть применена ответственность за неправомерное переоборудование помещений.

Впоследствии, после перехода права оперативного управления на объект к ответчику, новый арендодатель, в лице ФГАУ "УИСП" МО РФ с проведенной перепланировкой, одобренной приемочной комиссией городского округа Подольск, на основании обращения генерального директора ООО "Мегастрой" по доверенности ранее выданной ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не согласился, что отражено в одностороннем акте осмотра помещений от 02.02.2021 г.

Вместе с тем, данный акт представителями арендатора не подписывался.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Объект аренды возвращен согласно Акту приема-передачи от 15.04.2021 г. без каких-либо претензий, задолженности по арендной плате и другим платежам у арендатора не имеется (доказательства обратного суду не представлены).

Доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительный взнос до расторжения договора и обращения арендатора с заявлением о его возврате был зачтен арендодателем в счет исполнения какого-либо неисполненного обязательства арендатора, в том числе начисленных штрафов, либо убытков, не представлены.

В ответ на обращение арендатора о возврате обеспечительного платежа арендодатель уведомлением от 17.07.2021 сообщил арендатору, что обеспечительный платеж удерживается им в порядке пункта 6.2.2 договора в качестве штрафа за неправомерные действия по переоборудованию помещения, подтвердив тем самым, что до 17.07.2021 (то есть уже после прекращения действия договора) обеспечительный платеж не был зачтен арендодателем в счет какого-либо неисполненного обязательства, и, соответственно, у арендатора не имелось иных неисполненных финансовых обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание прекращение арендных отношений, отсутствие у истца неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком, недоказанность правомерности начисления штрафных санкций истцу за переоборудование помещений, а также наличие доказательств, что обеспечительный платеж по состоянию на 17.07.2021 (договор прекращен 15.04.2021) не был зачтен арендодателем в счет исполнения иных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-9044/22-142-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова