Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2693/23 по делу N А60-20380/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-20380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Устюговой А. В. по доверенности от 10.05.2022,

от ответчика - Лиозянской М. О. по доверенности от 01.06.2022,

Абрамовой М. А. по доверенности от 11.10.2022,

В отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы",

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года по делу N А60-20380/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ОГРН: 1216600015345, ИНН: 6678112055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (ОГРН: 1126679030576, ИНН: 6679026708)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ОГРН: 1196658064998, ИНН: 6670486884),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (далее - ООО УК "Кировская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (далее - ООО "Бетонные системы", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 06.01.2023 в размере 154 413 руб., неустойки, начисленной за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 в размере 14 350,10 руб. продолжением начисления неустойки с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга согласно п. 5.2 договора управления (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус".

Определением от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО Управляющая компания "Аурус" о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.01.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а также 5 837 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Бетонные системы" в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, надлежащие доказательства управления ООО "УК "Кировская" бизнес-центром "Манхэттен" в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 отсутствуют. Между истцом и третьим лицом - ООО УК "АУРУС" имеется спор по поводу управления бизнес-центром, в том числе в спорный период. По мнению ответчика, факт управления не может быть подтвержден исключительно протоколом/-ами об избрании управляющей компании. Доказательства несения ООО "УК "Кировская" расходов, связанных с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества бизнес-центра "Манхеттен" и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, основания для взыскания с него в пользу ответчика неустойки отсутствуют, ввиду того, что в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнес-центра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг.

Судом фактически не рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки (пени) и о применении к отношениям сторон ст. 333 и ст. 404 ГК РФ. По утверждению апеллянта, истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату, доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ не предоставлено. Между сторонами спора отсутствует соглашение, предусматривающее порядок уплаты оказываемых истцом услуг; мера ответственности, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ к ответчику, являющемуся собственником нежилого помещения в нежилом здании, применена быть не может.

Возражения ответчика по существу спора не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО УК "Кировская" не согласно с обжалуемым решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. По мнению истца, судом в данной части неверно применены нормы материального права. В обоснование приведенного довода указывает на то, что исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Судом первой инстанции при решении вопроса о расчете неустойки не было учтено, что выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем, к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

Указанный довод согласуется с судебной практикой, закономерно устанавливая обязанность по оплате собственников нежилых помещений услуг по управлению и содержанию имущества в пользу управляющих компаний, суды за неисполнение указанной обязанности со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ взыскивают неустойку.

С учетом приведенных возражений, истец просит решение в оспариваемой им части изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на ошибочность позиции истца, правильность выводов суда, правомерность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неприменимость к спорным правоотношениям санкций, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В удовлетворении жалобы ООО УК "Кировская" просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы ООО "Бетонные системы", просил оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу - удовлетворить.

Высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО УК "Аурус", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, ООО "Бетонные системы" является собственником нежилого помещения, находящегося в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д 101: N 462а, 462б (6.02, 6.03) 6 этаж, кадастровый номер 66:41:0701014:239, площадь 81,7 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 66:41:0701014:495, 66:41:0701014:496) (выписка из ЕГРН от 28.05.2021 N 99/2021/395382031).

Решениями общих собраний собственников помещений, расположенных в бизнес-центре "Манхэттен" в качестве управляющей организации выбрано общество УК "Кировская", что подтверждается протоколами N 01 от 28.04.2021, N 02 от 05.06.2021, N 3 от 04.11.2021. Решениями указанных общих собраний собственников утверждены:

- договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" (договор);

- плата (тариф) за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнес-центре "Манхэттен" в размере 90 руб. с 1 квадратного метра площади помещения (перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику, приложение N 2 к Договору).

Общество УК "Кировская" осуществляет функции управления, содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

Надлежаще выполняя свои обязательства, истец в период с мая 2021 года по январь 2023 года оказывал собственникам помещений, расположенных в здании, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению помещений, услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Оплата оказываемых истцом услуг ответчиком произведена не была.

По расчету истца сумма долга по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания за период с мая 2021 года по январь 2023 года составила 154 413 руб.

Требование истца о погашении долга, изложенное в претензии исх. N 08/22 от 09.03.2022, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 181.1, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 44-48 ЖК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании заложенности, исходя из того, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, которым является ответчик, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать оказываемые истцом услуги. В условиях отсутствия доказательства выполнения соответствующей обязанности в спорный период ответчиком, правильности расчета истца, выполненного с применением тарифов, утвержденных решением общих собраний собственников, с ответчика в пользу истца взыскано 154 413 руб. долга.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ отклонено судом исходя из неприменимости санкций, предусмотренных жилищным законодательством, к спорным правоотношениям ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещений, расположенного в нежилом здании.

Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 06.05.2021 по 16.01.2023 составил 8 066 руб. 34 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт оказания услуг истцом, в условиях отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Оспаривая справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ответчик ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" бизнес-центром "Манхэттен" спорный период; наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "АУРУС".

Указанный аргумент ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции, установившего следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "МКС", ООО "ИНВЕСТПРОМ", Шантурову А. Н., Лысенко Е. Д., Кравченко Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оформленных протоколом N 1 от 28.04.2021. Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-36580/21 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-86996/21, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества УК "Кировская" в части истребования у общества УК "Аурус" документации на здание, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 101 (бизнес-центр "Манхеттен"), и иные связанные с управлением здания документы, а также технические средства и оборудование, необходимого для эксплуатации здании и управления им ООО УК "Кировская".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А41-1473/21 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений БЦ "Манхеттен", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оформленное протоколом от 25.11.2020 N 1 об избрании общества УК "Аурус" управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу N А41-52912/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников N2 от 05.06.2021 о выборе в качестве управляющей организации бизнес-центра "Манхэттен" ООО УК "Кировская".

Приняв во внимание изложенное, оценив наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями задолженности по оплате услуг с общества УК "Кировская" как дополнительное факта выполнения истцом функций управляющей организации и оказания соответствующих возмездных услуг ответчику, суд пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом УК "Кировская" в спорный период функций управляющей организации в отношении спорного здания, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества представленными в дело документами. В условиях правильности расчета долга, выполненного истцом и не опровергнутого ответчиком, взыскание задолженности в размере 154 413 руб. является обоснованным.

Наличие правовых оснований для удовлетворения требований общества "Аурус" опровергается материалами дела, что никем не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, отсутствии правовой оценки доводу о ее чрезмерности в совокупности с аргументами истца о неправомерном отказе суда во взыскании пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, соответственно к нему, в силу субъектного состава правоотношений и характеристик недвижимого имущества, не может быть применена мера ответственности, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, исходя из того, что ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям; руководствуясь тем, что применение иной (отличной от заявленной истцом) предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не является изменением предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2021 по 16.01.2023 по расчету суда, учитывающий мораторный период, исключающий начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 30.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), составил 8 066 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность данного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения истца, оспаривающего правомерность отказа суда во взыскании неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, отклоняются как несостоятельные по основаниям, приведенным ранее.

Требование истца о взыскании процентов с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-20380/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова