Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15107/23 по делу N А40-204030/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-204030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023

по делу N А40-204030/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1121690052440, 119034, г.Москва, пер.Малый Лёвшинский, д.14/9 стр.1, кв.55)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (ОГРН 1165018052319, 141080, Московская обл., г.Королёв, ул.Декабристов, д.18, кв.49)

третье лицо - ООО "Специализированный застройщик "Квартал-Инвестстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кавлинова И.А. по доверенности от 04.04.2023 N 4;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" о взыскании задолженности в размере 3 249 999, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-204030/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СтройАльянс" (далее - истец, покупатель) и ООО Строительная Компания "ЕвроСтрой" (далее - ответчик, поставщик) 28 апреля 2022 г. был заключен договор поставки N П-17/09-21 (далее - договор), согласно которому ответчик продает, а истец покупает песок карьерный стоимостью 650 руб. за 1м3.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в размере 100 % предоплаты поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 95 от 28 апреля 2022 года на сумму 3 250 000, 00 рублей.

Оплату данного счета по письму истца от 04.05.2022 осуществило ООО "Специализированный застройщик "Квартал-инвестстрой" (далее - третье лицо) в счет исполнения своих обязательств по заключенному между истцом и третьим лицом договору генерального подряда N 29-СЗКИС от 23.04.2021.

Третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 249 999, 99 рублей платежными поручениями: N 1172 от 11.05.2022 на сумму 109 049 руб. 06 коп.; N 1173 от 11.05.2022 на сумму 51 883 руб. 24 коп.; N 1174 от 11.05.2022 на сумму 336 024 руб. 55 коп.; N 1175 от 11.05.2022 на сумму 198 151 руб. 46 коп.; N 1176 от 11.05.2022 на сумму 194 863 руб. 55 коп.; N 1177 от 11.05.2022 на сумму 310 028 руб. 13 коп.; N 1318 от 19.05.2022 на сумму 186 292 руб. 15 коп.; N 1319 от 19.05.2022 на сумму 88 633 руб. 87 коп.; N 1320 от 19.05.2022 на сумму 574 041 руб. 94 коп.; N 1321 от 19.05.2022 на сумму 338 508 руб. 75 коп.; N 1322 от 19.05.2022 на сумму 332 891 руб. 90 коп.; N 1323 от 19.05.2022 на сумму 529 631 руб. 39 коп.

В отзыве третье лицо подтверждает проведение оплаты за истца.

Ответчиком товар на указанную сумму поставлен не был, задолженность составляет 3 249 999, 99 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком накладные не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке товара, поскольку они не соответствуют условиям заключённого договора, а также в них отсутствует должность и полномочия лиц, подписавших указанные накладные и печать истца. Часть накладных не содержит даты поставки, а также фамилии лица, подписавшие накладные. Кроме того, ответчиком не представлена доверенность на право получения товара лицами, подписавшими накладные.

УПД не могут подтверждать поставку товара, поскольку не подписаны со стороны истца, доказательств их направления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представлена совокупность первичной документации, подтверждающей поставку товара ответчиком в адрес истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком денежные средства в размере 3 249 999, 99 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму не поставлен. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что "на некоторых накладных имеется печать Истца". Однако ни одна из представленных накладных не содержали оттиск печати Истца. Более того, сам Ответчик не указывает какие именно накладные имеют печать Истца. Ответчик также указывает, что Истцом не оспариваются представленные Ответчиком накладные и/или не заявляется об их фальсификации. Между тем, Истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление обозначена позиция Истца относительно накладных, в которой Истец сообщил суду о том, что данные накладные не подтверждают поставку товара Истцу. Из представленных Ответчиком накладных не представляется возможным установить, по какому адресу доставлен груз, кому он передан. Не представлено доказательств того, что у лица, указанного в качестве получателя, имелись полномочия на получение товара от имени Истца. В связи с чем является необоснованной ссылка Заявителя апелляционной жалобы на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что просил отложить судебное заседание для возможного мирного разрешения спора и подготовки правовой позиции и сбора доказательств, а также, что документы, подтверждающие выполнение обязательств Ответчиком нужно было затребовать в Федеральной налоговой службе.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С предложением о мирном урегулировании спора во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, Ответчик к Истцу не обращался. Кроме того, признавая часть задолженности перед Истцом, Ответчик не предпринял мер к ее погашению.

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы по делу было проведено два судебных заседания. У Ответчика имелась возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, заявлять ходатайства.

Фактически ходатайство Ответчика об отложении было направлено на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 г. по делу N А40-204030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина