Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14369/23 по делу N А40-156771/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-156771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "КВАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-156771/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "КВАНТ" (ОГРН: 1022402299831, ИНН: 2464016822)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТАНКО" (ОГРН: 1077759191322, ИНН: 7721595766)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурзаковская В.В. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: Меретукова А.М. по доверенности от 15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТАНКО" о взыскании убытков в сумме 3 806 762,62 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 518 910,28 руб., законных процентов, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что между АО "ОДЦ УГР" (генподрядчик) и ООО "Квант" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 23.11.2015 г. N 00000000259150550002/0260-2015, из условий которого следует, что субподрядчик должен поставить универсальный фрезерный станок 6Т82Ш, включая оправку контрольную КМ5 L-100 мм D-30 мм, шомпол в сборе L=500 мм, М10 (далее-оборудование, станок), произвести монтаж, пусконаладочные работы, теоретическое к практическое ознакомление с базовым курсом по эксплуатации оборудования специалистов заказчика.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда, ООО "Квант" (покупатель) заключило с ООО "Белстанко" (поставщик, ответчик) договор поставки от 15.01.2016 N 2Р универсального фрезерного станка 6Т82Ш.

Заказчик произвел оплату стоимости станка в размере 3.029.260,00 руб. платежными поручениями N 517 от 11.03.2016 г., N 604 от 23.03.2016 г., N 1144 от 1211704, N 2443 от 26.12.2016 г.

29.06.2016 г. фрезерный станок был поставлен на объект заказчика АО "Красмаш" (г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

03.08.2018 г. ООО "Квант" и ООО "Белстанко" подписали Акт приемки--сдачи пуско-наладочных работ.

18.12.2018 г. ООО "Квант" сдал работы генподрядчику (АО "ОДЦ УГР") по договору субподряда и подписал Акт сдачи-приемки работ.

20.08.2020 г. генподрядчик (АО "ОДЦ УГР") и заказчик (АО "Красмаш") подписали акт N 30 пуска станка в эксплуатацию.

Приняв станок по акту от 20.08.2021, АО "Красмаш" письмом от 22.09.2020 N 150/2451-06 уведомило генподрядчика о принятии широко универсального фрезерного станка 6Т82Ш, поставленного по контракту N 2.150.1184 от 10.11.2015, на ответственное хранение в связи с сомнениями в соответствии качества оборудования требованиям контракта, а также о намерении привлечь независимую экспертную организацию для осмотра оборудования.

26.11.2020 г. АО "Красмаш" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой составлен акт N 015-05-00151.

По результатам независимой экспертизы были выявлены следующие недостатки оборудования - широкоуниверсальный фрезерный станок 6Т82Ш (зав.N 038) производства ООО "Станкоспецпроммаш" имеет производственные дефекты, признаки эксплуатации и проведения ремонтно-восстановительных работ. Фрезерный станок относится к продукции, бывшей в эксплуатации после ремонта, и не соответствует условиям п. 10 "Требования к качеству" технического задания на оборудование.

Таким образом, в ходе экспертизы выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленного оборудования являются неустранимыми, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

03.12.2020 г. АО "ОДЦ УГР" направило в адрес ООО "Квант" письмо с требованием провести замену фрезерного станка на оборудование надлежащего качества в досудебном порядке.

В свою очередь ООО "Квант" направил ООО "Белстанко" письмо N 947 от 07.12.2020 г. с требованием о замене станка 6Т82Ш на новый.

В ответе на претензию ООО "Белстанко" указало, что претензия в отношении качества станка является необоснованной, приложив к письму пояснения изготовителя станка ООО "СТАНКОСПЕЦПРОММАШ" (письмо N 2047 от 28.09.2020 г.).

30.04.2021 г. АО "ОДЦ УГР" направило в адрес ООО "Квант" повторную претензию (N 339/1285) с требованием об уплате стоимости некачественного оборудования, штрафа, демонтажа и вывозе дефектного станка.

В последующем АО "ОДЦ УГР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требования к ООО "Квант" о взыскании с него стоимости поставленного и смонтированного оборудования ненадлежащего качества в размере 3.063.160,82 руб., уплаты штрафа в размере 2 738 000 руб. за нарушение условий договора о качестве поставляемого оборудования.

При рассмотрении дела N А67-6458/2021 Арбитражным судом Томской области установлены обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, в том числе на судебную экспертизу Союза "Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты".

Суд при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, которое, как указал истец, подтвердило доводы заказчика о наличии дефектов оборудования, удовлетворил исковые требования АО "ОДЦ УГР", взыскал с ООО "Квант" задолженность в размере 3 063 180,82 руб., штраф в размере 668 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15.601,80 руб., а всего: 3.746.762,62 руб.

Истец считает, что противоправные действия ответчика подтверждаются ненадлежащим исполнением договорных обязательств - поставке широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш заводской номер 038, год выпуска 2016, ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, что было установлено досудебной экспертизой No 015-05-00151 от 26.11.2020, а также судебной экспертизой (заключение No764/07 от 01.03.2022) проведенной по ходатайству ООО "Квант" в рамках рассмотрения судебного спора по делу N А67-6458/2021. Указанные действия ответчика не позволили истцу надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства перед генподрядчиком, что повлекло взыскание с ответчика задолженности в размере 3 746 762,62 руб. которые являются убытками истца.

Таким образом, по мнению истца, его убытками, подлежащими взысканию с ответчика в настоящем деле являются: 3 063 160,82 руб., стоимость поставки и монтажа некачественного оборудования; - штраф в размере 668 000 руб. за нарушение условия договора о качестве широкоуниверсального фрезерного станка 6Т82Ш, расходы по оплате государственной пошлины 15 601,80 руб., 60 000 руб. оплата проведение судебной экспертизы станка. Всего: 3 806 762,62 руб.

Кроме того, истец начисляет проценты и полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец без замечаний принял и оплатил согласованное и указанное в договоре и в спецификации N 1 оборудование, качество которого соответствовало условиям договора.

29.06.2016 г, фрезерный станок был поставлен на объект АО "Красмаш", 03.08.2018 г. истец и ответчик подписали акт приемки - сдачи пуско-наладочных работ, который истцом не оспаривается, и положен в обоснование исковых требований.

Также истец, письмом исх. N 933 от 19.12.2018 г. направленным в адрес ответчика, подтвердил, что 15.01.2016 г. ответчиком был поставлен широкоугольный фрезерный станок 6Т82Ш производства ООО "Станкоспецпроммаш" заводской номер 038, пусконаладочные работы на станке ответчиком были произведены в августа 2018 г. - акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ по договору N2Р от 03 августа 2018 года.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Претензий по качеству, по работе станка у истца на момент проведения пуско-наладочных работ не возникло.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, доказательств несоответствия товара условиям договора истцом не представлено. С 03.08.2018 г. до 20.08.2020 г. у ответчика не возникало претензий в отношении качества станка.

Истец как самостоятельный и осуществляющий на свой риск субъект предпринимательской деятельности субъект имел возможность проверить товар при принятии товара.

При этом, согласно заключению эксперта N 764/07 от 01.03.2022 на момент проведения экспертизы в широкоуниверсальном фрезерном станке 6Т82Ш заводской номер 038, год выпуска 2016, изготовитель "Станкоспецпроммаш" установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ на следующих узлах и деталях: хобот -восстановлена зубчатая рейка поперечной подачи хобота; стол - замятия на внутренних поверхностях Т - образного паза; распорные клинья направляющих стола - применены полимерные "наделки"; изготовление тестовой детали треугольной формы (сплав алюминия, размером 200*200*20 мм) не могло явиться причиной появления дефектов широкоугольного фрезерного станка 6Т82Ш, выявленных экспертом союза "Центрально - Сибирской Торгово - промышленной палаты" и зафиксировано в акте экспертизы N 015.05-00151 от 26.11.2020 г.

Между тем, в течение 2-х лет станок находился на хранении у АО "Красмаш", согласно судебной экспертизе N 764/07 от 01.03.2022 г. установлены следы проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с этим ответчик не несет ответственности за товар, который был принят по акту сдачи - приемки пуско-наладочных работ.

Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ, и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По мнению ответчика, срок исковой давности в данном споре начинает течь с 03.08.2018 г., когда между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-сдачи пуско-наладочных работ.

Истец, возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что он узнал о недостатках оборудования после проведения экспертизы АО "Красмаш" (заказчиком), о чем сообщил претензионным письмом ответчику 07.12.2020 г., следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании заявленных в настоящем деле убытков.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.01.2016 N 2Р.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 29.06.2016 г. фрезерный станок был поставлен на объект заказчика АО "Красмаш" (г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29).

03.08.2018 г. ООО "Квант" и ООО "Белстанко" подписали акт приемки-сдачи пуско-наладочных работ.

18.12.2018 г. ООО "Квант" сдал работы генподрядчику (АО "ОДЦ УГР") по договору субподряда и подписал акт сдачи-приемки работ.

20.08.2020 г. генподрядчик (АО "ОДЦ УГР") и заказчик (АО "Красмаш") подписали акт N 30 пуска станка в эксплуатацию.

Согласно п. I спецификации N 1 от 22,01.2016 г. к договору N2Р от 15.01.2016 г. заключённого между истцом и ответчиком, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель надлежащим образом оплатить и принять следующую продукцию:

1. Станок широкоуниверсальный фрезерный 6Т82Ш (входит оснастка согласно ТКП N 6/306 от 21.01.2016 г.). Цена 3 029 260 руб.

2. Станок радиально - сверлильный 2К550В (входит оснастка согласно ТКП N 6(2)/30& от 13.01.2016 г.). Цена 2 218 770 руб.

3. Станок точильню - шлифовальный полированный ТШП-2 (входит оснастка согласно ТКП N 6(3)/306 от 13.01.2016 г.). Цена 219 267 руб.

4. Станок вертикально - сверлильный 2Т125 (входит оснастка согласно ТКП 6 (1)/306 от 13.01.2016 г.). Цена-597 940 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанной спецификации в, стоимость входит: доставка оборудования автотранспортом в г. Красноярск, пр-т им. Газеты Красноярский рабочий, д. 29, АО "Красмаш" и пусконаладочные работы.

Согласно п. 4 вышеуказанной Спецификации сроки и поставки продукции: поставка оборудования в течении 70-ти дней после предоплаты 50 %.

Согласно п. 5 вышеуказанной Спецификации, Спецификация подписана в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью договора N 2Р от 15.01.2016 г.

В дополнение к договору истцу было направлено ТКП N 6/306 от 21.01.2016 г., в соответствии с которым ответчик поставил товар истцу.

Истцом спорный товар был принят без замечаний, доказательств несоответствия товара условиям договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно - не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказана вина ответчика.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска отказано.

Довод заявителя о преюдициальности судебного акта А67-6458/2021 является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Данное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в указанном деле, не имел возможности как поставщик спорного оборудования дать пояснения относительно обстоятельств дела, заявить свои возражения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-156771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк