Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11858/23 по делу N А40-198567/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-198567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-198567/22 по иску ООО "СКБ" к ИП Глушанковой Анне Ивановне, третьи лица: ИП Глушанков Никита Александрович о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новопашин И.А. по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: Спирина К.С. по доверенности от 24.10.2022,

от третьего лица: Спирина К.С. по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Комплексной Безопасности" обратилось в суд с иском к ИП Глушанковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 190 956 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 190 956 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3395 от 05.11.2020 на сумму 355177,11 руб.; N 3394 от 17.11.2020 на сумму 378050,60 руб.; N 4046 от 22.12.2020 на сумму 457728,79 руб.

В обоснование своих требований истец утверждает, что встречное предоставление обязательств он не получил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены подписанный между истцом и ответчиком акт N 30, в соответствии с которым ответчик оказал в рамках договора NЭ23 консалтинговые услуги. На основании данного акта Истцом был произведен платеж Платежным поручением N3394 от 17.11.2020 на сумму 378050,60 руб., назначение платежа: "Оплата по договору NКЗ от 01.07.2020 N31.08 от 31 августа 2020 Без налога (НДС)". Кроме того, ответчиком оказаны консалтинговые услуги также за июль 2020 г., август 2020 г. и октябрь 2020 г., что подтверждается актом N31.08 от 31.08.2020 г. на сумму 355 177,11 руб.; актом N30.10 от 31.10.2020 г. на сумму 457 728,79 руб., суммы, указанные в актах, полностью совпадают с суммами платежных поручений. Факт наличие обязательственных отношений подтверждается в совокупности с иными доказательствами актом N31.07 от 31.07.2020 г. на сумму 241 666,56 руб., в отношении которого истцом не заявлено о неосновательности перечислений, за те же самые консалтинговые услуги, факт которых истец отрицает.

Также суд первой инстанции дал оценку тому факту, что в указанный период схожие договоры были заключены между ИП Глушанковым Н.А. (супругом Ответчика) и ООО "СКБ" - Договоры N Э23 и N 785, бухгалтерию в указанные период супруги вели совместно, ввиду чего в ходе исполнения данных Договоров, а также по расчетам по Договору, заключенному между ИП Глушанковой А.И. и ООО "СКБ" переписка осуществлялась от имени Глушанкова Н.А. с адреса электронной почты. Факт данной переписки истец документально не опроверг.

Суд также учел, что в материалы дела представлена также Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, из которой следует, что спорные оплаты официально учитывались ИП Глушанковой А.И., как доход от оказанных Ответчиком услуг.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие правоотношений, в рамках которых перечислены денежные средства, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-198567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев