Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1610/23 по делу N А03-18541/2022

г. Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А03-18541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоноберова Леонида Владимировича (07АП-1610/23) на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18541/2022 (судья Куличкова Л.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул)

о привлечении арбитражного управляющего Бовкуша Ильи Владимировича (с. Фирсово Первомайского района Алтайского края)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фоноберова Леонида Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Фоноберова Л.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бовкуша Ильи Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фоноберов Леонид Владимирович (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера назначенного наказания и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, Фоноберов Л.В. указывает на то, что арбитражным судом установлены не все судебные акты, которыми арбитражный управляющий Бовкуш И.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий Бовкуш И.В. неоднократного подвергался административному наказанию, то есть неоднократно пренебрежительно исполнял публично-правовые обязанности в сфере соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемых в период конкурсного производства. Полагает, что с учетом характера совершенного арбитражным управляющим Бовкушем И.В. административного правонарушения, а также указанных отягчающих обстоятельств, назначенный арбитражным судом шестимесячный срок дисквалификации не достигает цели административного наказания и должен быть увеличен. Также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением не было сообщено суду о проведении в отношении арбитражного управляющего Бовкуша И.В. еще одного административного расследования, результаты которого, по мнению апеллянта, также влияют на размер наказания за совершенное правонарушение.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2023 ОАО "Линевский Племзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3315/2013 конкурсным управляющим ОАО "Линевский Племзавод" утвержден Бовкуш И.В.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 3315/2013 Бовкуш И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Линевский Племзавод".

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12036/2021 Табунское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бовкуш И.В.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12036/2021 Бовкуш И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Табунского районного потребительского общества.

22.09.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба Фоноберова Л.В. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Бовкушем И.В.

В результате рассмотрения доводов жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, материалах дела о банкротстве, в действиях Бовкуша И.В. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.09.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Бовкуша И.В. вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01302222 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 01302222/И.

30.09.2022 и 02.11.2022 в Управление поступили очередные жалобы Фоноберова Л.В. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Бовкушем И.В., которые 06.10.2020 и 08.11.2022, соответственно, приобщены к материалам административного расследования N 01302222.

11.08.2021 срок проведения административного расследования N 00922221 продлен.

В результате проведенного административного расследования 24.11.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00882222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Бовкуша И.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "Линевский Племзавод" Бовкушем И.В. при включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника не указана установленная Законом информация.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой - информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 02.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Линевский Племзавод" Бовкушем И.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9331387 о результатах проведения торгов путем публичного предложения в отношении лота N 20. Победителем торгом признана Ручь Ирина Викторовна.

Вместе с тем, в данном сообщении отсутствует информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Арбитражный управляющий Бовкуш И.В. в своих объяснениях указал на то, что указанные сведения не приведены в сообщении в связи с отсутствием у него сведений о том, что у Ручь И.В. имеется заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, управляющему.

По мнению Бовкуша И.В. Закон о банкротстве не предусматривает наличия у управляющего обязанности публиковать сведения о том, что им не были выявлены сведения об отсутствии заинтересованности победителя торгов.

Однако, пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также указанным в сообщении о проведении торгов, и содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

В случае если в заявке на участие в торгах отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности, арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, обязан был принять решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Линевский Племзавод" Бовкушем И.В. нарушены положения пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по указанию в сообщении о результатах проведения торгов информации о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Дата совершения административного правонарушения 02.08.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Табунского РАЙПО Бовкушем И.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Конкурсным управляющим Табунского РАЙПО Бовкушем И.В. 15.07.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9224201, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

К данному сообщению конкурсным управляющим приложены только три инвентаризационных описи основных средств от 15.07.2022, описи иного имущества должника отсутствуют.

Методическими указаниями установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и совпадение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых 'У обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Приложенные к сообщению N 9224201, опубликованному в ЕФРСБ 15.07.2022, инвентаризационные описи основных средств не подписаны конкурсным управляющим Табунского РАЙПО Бовкушем И.В.

Арбитражный управляющий Бовкуш И.В. в своих объяснениях указал на то, что в сообщении приведен весь перечень выявленного имущества, иного имущества должника не выявлено.

По мнению арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит требований о приложении к сообщению в ЕФРСБ копий инвентаризационных описей, тем более описей содержащих сведения об отсутствии того или иного вида имущества, в связи с чем факт приложения к сообщению неподписанных инвентаризационных описей, а также неприложения к сообщению пустых описей в отношении иных видов имущества, не свидетельствует о наличии нарушений.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку в инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

При этом отсутствие имущества не может являться основанием не проведения инвентаризации, поскольку сам факт его отсутствия устанавливается только в ходе инвентаризации. Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества оформляется актом инвентаризации с соответствующей информацией.

Публикация в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника осуществляется в целях реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности конкурсного управляющего, ходе процедуры банкротства и ее перспективах--изложение в публикации неполных сведений препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели), не соответствует требованиям закона и нарушает право на получение полной и достоверной информации.

Кроме того, в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве Табунского РАЙПО (А03-12036/2021) Управлением установлено отсутствие в материалах всех надлежащим образом оформленных инвентаризационных описей.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что конкурсным управляющим Табунского РАЙПО Бовкушем И.В. нарушены положения пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Дата совершения административного правонарушения: 15.07.2022.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Бовкуш И.В., нарушил требования пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом апелляционный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, как указывалось ранее, административное правонарушение, совершенное Бовкушем И.В., совершено арбитражным управляющим не впервые.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд правомерно привлек арбитражного управляющего Бовкуша И.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, сроком на шесть месяцев.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необходимости назначить более строгое наказание, поскольку в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, назначение административного наказания в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоноберова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева