Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1900/23 по делу N А45-25968/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-25968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-1900/2023) и общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (07ап-1900/2023 (2)) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25968/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" (ИНН4217164883), Кемеровская область, г. Новокузнецк к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406289329), г. Новосибирск о признании незаконным приказа от 25.08.2022 N258 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (ИНН 4214040054).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс": в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда Лукьянчиков А.С. по доверенности от 01.12.2022 (по 01.12.2023), в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" Краев А.А. по доверенности от 01.12.2022 (по 01.12.2023),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: Курин К.А. по доверенности от 09.11.2022 (на 1 год), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский": Калачев М.Ю. по доверенности от 20.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоТранс" (далее - ООО "РегионЭнергоТранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 25.08.2022 N 258 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РегионЭнергоТранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (далее - ООО "Разрез Верхнетешский", третье лицо).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь администрацию Анжеро-Судженского городского округа и Рыпалова Виктора Сергеевича в качество третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований; в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ввиду отсутствия сведений о публичных сервитутах в полученной выписке из ЕГРН возможность их сохранения при изъятии спорного земельного участка, не исследовалась Департаментом. По независящим от Департамента причинам приказ затрагивает права и обязанности администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Согласно пункту 2 оспариваемого приказа от 25.08.2022 N 258 у ОАО "Шахтоуправление Анжерское" изымается сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:588. Заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 19.01.2017, в соответствии с которым ОАО "Шахтоуправление Анжерское" продало указанное сооружение Рыпалову Виктору Сергеевичу. Соответственно, принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Рыпалова Виктора Сергеевича.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от 14.07.2022 N КУВИ-001/2022-118254562 о земельном участке с кадастровым номером 42:18:0116001:3, полученная Департаментом в рамках процедуры изъятия, не содержит сведений об установленных публичных сервитутах. Доказательства подтверждающие, что публичные сервитуты были установлены в границах изымаемого земельного участка (сведения о них были внесены в ЕГРН) на момент издания оспариваемого приказа, в материалах дела отсутствуют.

Изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости направлено на удовлетворение государственных нужд в области недропользования, добычи и использования угля, развития угольной промышленности в соответствии с ориентирами, стратегическими целями и задачами государственной политики Российской Федерации, а также на достижение интересов общества, в том числе:

* по реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт Кузбасса и переселения жителей с подработанных территорий;

* по решению социально значимых вопросов соответствующих муниципальных образований;

* по снабжению населения социально значимым энергоносителем.

Государственное регулирование в области недропользования, проведение необходимых ликвидационных мероприятий, добыча полезных ископаемых обладателем лицензии и выполнение установленных ей условий пользования недрами, невозможны без изъятия спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Процедура изъятия спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, осуществлена Департаментом в полном соответствии с требованиями закона.

Установление публичного сервитута не обеспечивает и не может обеспечить выполнение целей, предусмотренных проектной документацией "Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское".

ООО "Разрез Верхнетешский" также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3 не является и не может по географическому положению являться транспортной связью между г. Анжеро-Судженском и п. Козлы.

Изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд подтверждено материалами дела.

Право пользования не перешло к третьему лицу на основании сервитута. Существующего публичного сервитута недостаточно для реализации целей недропользования. Ограниченное право, предоставляемое сервитутом гораздо меньше по объему исключительного права, требуемого недропользователю в границах горного отвода в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Определенные 12.04.2022 и действующие границы земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 находятся к востоку от п. Козлы и не имеют отношения к г. Анжеро-Судженску, остановкам общественного транспорта, подъездам к муниципальному кладбищу.

Установление собственника земельного участка в процедуре изъятия земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "РегионЭнергоТранс" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве к ним.

Заявленное Департаментом ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Анжеро-Судженского городского округа и Рыпалова Виктора Сергеевича ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 Департаментом издан приказ N 258 об изъятии у ООО "РегионЭнергоТранс" принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 площадью 75661 +/- 481,37 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский р-н, и сооружения с кадастровым номером 42:18:0116001:240 в пределах указанного земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, п/о 17 (автодорога), в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Кузбасс" (в настоящее время правопреемник - ООО "Разрез Верхнетешский") недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами КЕМ 02113 ТЭ.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 258 у открытого акционерного общества "Шахтоуправление Анжерское" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 06.11.2018) изъято сооружение с кадастровым номером 42:20:0000000:588, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, п/о 17.

Полагая, что Приказ Департамента N 258 вынесен исключительно в целях получения выгоды одним частным субъектом (недропользователем) в ущерб экономическим интересам другого хозяйствующего субъекта (ООО "РегионЭнергоТранс"), на то, что издание данного приказа влечет за собой невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед контрагентами, вытекающих из пользования спорным земельным участком, нарушает его право собственности на земельный участок и не соответствует всей совокупности условий, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации для изъятия земельных участков для государственных нужд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным

В обоснование заявленных требований указано на то, что обращение недропользователя, который является коммерческой организацией, с ходатайством об изъятии у заявителя земельного участка в целях осуществления им своей коммерческой деятельности, обусловлено исключительно коммерческим интересом указанной организации, которому сопутствует принятая для соответствующей добывающей отрасли государственная программа развития, а также специфика правового регулирования добычи и использования соответствующего ресурса, его социальной значимости. Вместе с тем деятельность третьего лица в сфере недропользования лишь опосредованно служит публичным интересам и направлена исключительно на извлечение прибыли самим третьим лицом, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Департаментом процедуры изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.

Из части 2 статьи 25.2 Закона о недрах также следует, что допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 ЗК РФ, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.4 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 такой перечень утвержден. Согласно 3 Перечня к организациям, имеющим право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, отнесены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибантрацит Кузбасс" является владельцем выданной Департаментом лицензии на право пользования участком недр, имеющего статус горного отвода, с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств на участке Верхнетёшский; выполнения ликвидационных работ с попуткой добычей полезных ископаемых на участке Шахтоуправление Анжерское.

На основании пункта 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Минэкономразвития России приказом от 23.04.2015 N 250 утвердило Требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состав прилагаемых к нему документов (далее - Требования), в пункте 3 которых предусмотрен перечень документов, которые заявитель вправе приложить к ходатайству об изъятии: копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии); копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); выписку из ЕГРН на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе; копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации; копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; копию документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях: 1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса; 2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами; 3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Как установлено судом, ООО "РегионЭнергоТранс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:3 площадью 75661 +/- 481,37 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский р-н.

Обществом "Разрез Верхнетешский" (правопреемник ООО "Сибантрацит Кузбасс") при обращении с ходатайством об изъятии земельного участка у ООО "РегионЭнергоТранс" и изъятием его путем издания Департаментом оспариваемого приказа не доказано наличие непосредственно государственных (муниципальных) нужд в изъятии конкретного имущества. Деятельность лицензиата, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Одним из важнейших аспектов оценки при установлении наличия или отсутствия государственных или муниципальных нужд по основанию использования земельного участка в целях недропользования является выяснение вопроса о том, насколько экономически и социально выгоднее для соответствующего публично-правового образования иное использование земельного участка вследствие его изъятия по сравнению с существующим.

В рассматриваемом случае в качестве государственных нужд Департамент указывает на то, что ООО "Разрез Верхнетешский" занимается добычей угля (горючих сланцев), имеющего стратегически важное значение для Российской Федерации, и данное полезное ископаемое незаменимо для обеспечения безопасности страны, социально-экономического развития, а деятельность указанного общества направлена на обеспечение поступления в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что приведенные Департаментом в обоснование законности принятого им приказа N 258 аргументы не доказывают наличие государственных нужд, право пользования изымаемыми объектами недвижимости перешло к ООО "Разрез Верхнетешский" в результате установления публичного сервитута, которого достаточно для целей, предусмотренных проектной документацией "Ликвидация горных выработок участка недр Шахтоуправление Анжерское".

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 16.09.2021 N 1009 установлен публичный сервитут, в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю, пунктом 3 которого установлен публичный сервитут на часть изымаемого участка. При оспаривании обществом "РегионЭнергоТранс" указанного постановления в рамках дела N А27-21341/2021 судом указано на необходимость спорного земельного участка, представляющего собой фактически автодорогу, местному населению. Изымаемый земельный участок и автодорога (а не только часть, на которую установлен публичный сервитут) представляют собой единственную транспортную связь между г. Анжеро-Судженск и п. Козлы, иных подъездных путей не существует.

Кроме того, судом указано на то, что Департамент при принятии приказа об изъятии земельного участка, не установил собственника сооружений с кадастровыми номерами 42:18:0116001:240 и 42:20:0000000:588 в пределах вышеуказанного земельного участка, поскольку ОАО "Шахтоуправление Анжерское" на момент принятия приказа прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылка в котором на иного собственника (Рыпалова Виктора Сергеевича) отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры вынесения оспариваемого приказа N 258 являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (ИНН 4214040054) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 N 169.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т. В. Павлюк