Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-1944/23 по делу N А45-37253/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-37253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва) секретарем Сухих К.Е. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" (N 07АП-1944/2023) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37253/2022 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" (ОГРН 1215400022694), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Прома НСК" (ОГРН 1132225010543), г. Барнаул, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2344663,44 рублей, неустойки в размере 171942 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16380,53 рублей за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, и с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" (далее - ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прома НСК" (далее - ООО "Прома НСК") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 344 663,44 руб., неустойки в размере 171 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 380,53 руб. за период с 17.11.2022 по 20.12.2022, и с 21.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

31.01.2023 было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на р/сч N 40702810809520001392 в Банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск и иные расчетные счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику; установить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что цена иска существенная, а уставный капитал ответчика всего 10 000 руб. Кроме того, у истца есть основания полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют следующие факты:

- в настоящее время ООО "ПРОМА НСК" выступает в Арбитражных судах исключительно в роли ответчика по 5 делам на общую сумму 11 108 010 руб.;

- имеются решения по 2 делам на общую сумму 454 223,06 руб.;

- 16.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу N А45-37895/2022 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 034 120,27 руб.

Так, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных истцом требований в общей сумме 2 533 765,49 руб. необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Также, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 16.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу N А45-37895/2022 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 034 120,27 руб. В период с августа 2022 года по февраль 2023 года в отношении ответчика подано 6 исков на общую сумму 25 932 009,40 руб., два из которых удовлетворены судом. Ответчик находится в предбанкротном состоянии, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., чистая прибыль ответчика за 2021 год составила всего 206 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что цена иска существенная, а уставный капитал ответчика всего 10 000 руб. У истца есть основания полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют следующие факты:

- в настоящее время ООО "ПРОМА НСК" выступает в Арбитражных судах исключительно в роли ответчика по 5 делам на общую сумму 11 108 010 руб.;

- имеются решения по 2 делам на общую сумму 454 223,06 руб.;

- 16.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу N А45-37895/2022 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 034 120,27 руб.

Оценив доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, заявитель подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания с ответчика убытков.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление истца было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба ответчику.

При этом, апелляционный суд полагает, что с учетом размера исковых требований (2 532 985,97 руб.) достаточным для соблюдения баланса интереса сторон принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части, а именно в части наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Прома НСК" (ОГРН 1132225010543), находящиеся и поступающие на его расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 2 532 985,97 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, указанная обеспечительная мера воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о затруднении хозяйственной деятельности ответчика в случае принятия обеспечительных мер, не представлено. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ООО "Прома НСК" убытки, апелляционным судом не установлено.

В случае установления лицами, участвующими в деле, недостаточности принятых мер для защиты интересов истца, истец вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительных (иных) обеспечительных мер. В случае установления чрезмерности принятых мер для защиты интересов истца, ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО "Прома НСК" соотносятся с предметом спора, приходит к выводу о наличии необходимости до разрешения спора в рамках настоящего дела принять испрашиваемые обеспечительные меры в целях предотвращения причинения вреда истцу.

Оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику; установления запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37253/2022 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37253/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" об обеспечении иска по делу N А45-37253/2022 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Прома НСК" (ОГРН 1132225010543), находящиеся и поступающие на его расчетные счета, открытые в кредитных организациях, в пределах суммы 2 532 985,97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина