Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-743/23 по делу N А40-211694/2022

город Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-211694/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года по делу N А40-211694/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Жилищно - строительному кооперативу "Бутово-19"

(ИНН 7727105432)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЖСК "Бутово-19" с требованием: взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору теплоснабжения N 07.620007-ТЭ от 01.11.2008, рассчитанную по 31.03.2022 в размере 7 442,65 руб. (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований от 17.11.2022).

Решением суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-211694/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13 февраля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ЖСК "Бутово-19" (далее -Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 07.620007-ТЭ от 01.11.2008, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По Договору теплоснабжения N 07.620007-ТЭ от 01.11.2008 года за период декабрь 2021 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 122 387,49 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.2. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период декабрь 2021 года составляет 140 000,00 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, Истцом, направлена в его адрес претензия N 351475 от 09.03.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени), рассчитанная по 31.03.2022 года, в размере 7 442,65 руб.

Согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований, Ответчик после подачи иска в суд оплатил образовавшуюся задолженность по Договору теплоснабжения N 07.620007-ТЭ от 01.11.2008 за декабрь 2021 года в размере 140 000,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по Договору теплоснабжения N 07.620007-ТЭ от 01.11.2008, рассчитанную по 31.03.2022 года в размере 7 442,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от 27.01.2022 размер "годовой корректировки обязательств по оплате до факта начислений" составил 768 502,97 руб.

В соответствии с установленным порядком оплаты за отопление в городе Москве жителям многоквартирных домов в течение года выставляется сумма, определяемая из расчёта 1/12 объёма потребления тепловой энергии предыдущего календарного года (п. 25.(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.20212 N 124, постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП); по истечение года теплоснабжающей организацией производится годовой расчёт по факту потребления с выставлением к оплате корректировочной суммы, если фактическое потребление превысило потребление предыдущего года. Сумма 768 502,97 рубля является суммой к доплате за 2021 год в пользу истца до стоимости фактически поставленной тепловой энергии.

Пункт 7.2. Договора не отражает установленного в городе Москве порядка расчётов с населением за отопление в многоквартирных домах, и, как, следствие, в этом пункте не содержится условий оплаты "корректирующих" счетов, выставляемых по итогам года. Истец необоснованно утверждает, что указанная сумма согласно пункту 7.2. Договора энергоснабжения от 01.11.2008 подлежала оплате не позднее 20.01.2022.

14.02.2022 Руководителем Департамента ЖКХ города Москвы Торсуновым В.Ю. совместно с Управляющим директором ПАО "МОЭК" Башук Д.Н. в адрес префектов, Глав Управ районов города Москвы, организаций, управляющих многоквартирными домами в Москве была направлена факсограмма N 01-01-11-696/22, в которой указано: "В соответствии с достигнутой договорённостью между Правительством Москвы и ПАО "МОЭК" просим Вас не производить начисления собственникам, нанимателям и другим пользователям помещений по выставленным ранее счетам сумм перерасчёта по услуге "отопление" за 2021 год. Порядок и условия погашения задолженности перед ПАО "МОЭК" будет определён после сверки объёма указанной задолженности".

22.02.2022 теми же представителями Департамента ЖКХ города Москвы и ПАО "МОЭК" была направлена факсограмма, в том числе в адрес ЖСК, из содержания которой следовало, что "в соответствии с достигнутой договорённостью между Правительством Москвы и ПАО "МОЭК"" новый порядок предусматривает корректировку "выставленных ранее счетов сумм перерасчёта по услуге "отопление" за 2021 год равномерными долями до декабря 2022 года".

Главы Управ также довели информацию в отношении корректирующих счетов по отоплению за 2021 год до управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК о необходимости "провести доначисления потребителям равномерными долями до конца года при возникновении доначисления по фактическому потреблению 2021 года..." (факсограмма Префектуры ЮЗАО города Москвы, зарегистрирована за N 12-23-210/22 от 15.04.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с установленным в городе Москве порядком корректировочная сумма 768 502,97 руб. за 2021 год подлежала начислению пользователям помещений равномерно в течение 2022 года, т.е. по 64 041,91 руб. ежемесячно. С учётом сентября 2022 года потребителями и ЖСК должно было быть оплачено 576 377,19 руб.

По состоянию на 30.09.2022 ЖСК было оплачено 698 502,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 19 от 22.03.2022, N76 от 13.04.2022, N91 от 11.05.2022, N 96 от 20.05.2022, N 115 от 14.06.2022, N 140 от 07.07.2022, N 157 от 09.08.2022, N 185 от 14.09.2022. Таким образом, ЖСК добросовестно выполнял обязательство по оплате доначисленных по итогам 2021 года сумм, перечисляя ежемесячно суммы в счёт погашения возникших обязательств из-за превышения потребления 2021 года над потреблением 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан факт того, что сумма задолженности в размере 140 000 руб. оплачена после подачи искового заявления в суд, к заявлению об уточнении исковых требований не приложены платежные поручения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неустойки не подлежит удовлетворению в связи недоказанностью истцом суммы задолженности, на которую она была начислены.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства того, что сумма задолженности в размере 140 000 руб. была оплачена после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-211694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина