Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5391/23 по делу N А56-109379/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-109379/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5391/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-109379/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баки.Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баки.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ответчик) о взыскании 574 000 рублей задолженности по договору от 01.10.2021 N ЛЭ5, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не ознакомлен с текстом искового заявления и материалами дела.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Баки.ру" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (Заказчик) договор оказания услуг автомобильной техникой от 01.10.2021 N ЛЭ5.

Стоимость услуг (по перечню) согласно протоколу согласования цены составляет 16 000 рублей за смену (7 часов услуги и 1 час подача автомобильной техники).

В соответствии с п. 3.3 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Из пункта 3.4 договора следует, что если Заказчиком не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ в течение 5 календарных дней услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Исполнитель услуги стоимостью 1 400 000 руб. оказал, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из статьи 720 ГК РФ следует, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае возражений по качеству оказанных услуг и их объему в срок, установленный пунктом 3.4 договора, ни в иной срок, не заявлено.

В материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2022, от 19.02.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 19.05.2022 и 06.09.2022 года, а также доказательства направления акта от 24.06.2022 в адрес ответчика письмом от 25.08.2022 (РПО N 80082475991546) в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки услуг по данному акту.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных услуг (статья 68 АПК РФ), в том числе в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и обстоятельств, опровергающих исковые требования по размеру и по праву.

Ссылки апеллянта на то, что он не ознакомлен с исковым заявлением и материалами дела, при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора, исходя из положений части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-109379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская