Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-4461/23 по делу N А40-226384/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-226384/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПроектСтандартТехнология" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-226384/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Жар" (ОГРН: 1225400028182, ИНН: 5405075155)

к ООО "ПроектСтандартТехнология" (ОГРН: 1127746634421, ИНН: 7702795960)

о взыскании денежных средств в размере 154 939 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроектСтандартТехнология" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 520 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 419 руб. 53 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПроектСтандартТехнология" (Продавец, Ответчик) и ООО "Жар" (Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи контейнеров N 0209-2022-01 от 02.09.2022 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя контейнеры в количестве и в ассортименте и в срок указанный в дополнительных соглашениях к Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в порядке, установленном Договором.

Во исполнение указанного Договора Истец перечислил Ответчику в оплату двух морских двадцатифутовых контейнеров денежные средства по платежному поручению N 8 от 03.09.2022 г. в размере 153 520 руб.

В соответствии с дополнительным соглашение N 1 к Договору купли-продажи контейнеров N 0209-2022-01 от 02.09.2022 г. срок поставки составляет 25 дней, следовательно, срок поставки контейнеров истек 28 сентября 2022 г.

Как указал истец, поставка товара ответчиком в нарушение условий договора не произведена.

30.09.2022 г. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи N 0209-2022-01 от 02.09.2022 г. и требование о возврате перечисленных за контейнеры денежных средств.

Поскольку соответствующее требование ответчиком удовлетворено е было, ООО "ЖАР" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 4 статьи 523 ГК РФ, пришел к верному выводу, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком предоплаты.

Учитывая, что предварительная оплата ответчиком возвращена не была, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 153 520 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Так как доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 153 520 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 руб. 53 коп. При этом расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом признается правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена копия договора купли-продажи с неоригинальной (неиспользуемой) ответчиком печатью и неоригинальной подписью генерального директора общества, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора купли-продажи, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Также ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи и печати ООО "ПроектСтандартТехнология" на договоре.

Более того, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "ПроектСтандартТехнология" ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнено требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по настоящему делу о представлении доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ПроектСтандартТехнология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-226384/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектСтандартТехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова