Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 02АП-11109/22 по делу N А31-16424/2021

г. Киров

11 апреля 2023 г.

Дело N А31-16424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Потехина В.В. (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело N А31-16424/2021

по иску Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепал" (ИНН 3443100803, ОГРН 1103443004807)

о взыскании 1 859 659 руб. 99 коп. пени, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту "112-мк от 09.06.2020, начисленных за период с 01.07.2021 по 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гепал" (далее - ООО "Гепал", Общество, ответчик) о взыскании 1 859 659 руб. 99 коп. пени, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 112-мк от 09.06.2020, начисленных за период с 01.07.2021 по 22.12.2021.

Заявлением от 15.07.2022 N 299-юр (л.д.126-129) истец уточнил исковые требования, уменьшив суммы взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 1 388 860 рублей пени за период с 20.08.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-16424/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сроки проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе экологической экспертизы, включаются в сроки выполнения работ по Контракту. В свою очередь, ОВОС является необходимым условием для проведения экологической экспертизы, а проведение общественных слушаний является одной из стадий ОВОС. Таким образом, сроки проведения общественных слушаний априори включены в сроки выполнения работ по Контракту. Исключение всего этапа проведения общественных слушаний из периода просрочки исполнения обязательств Подрядчиком является незаконным и необоснованным. Истец не отрицает, что им не была соблюдена в полной мере процедура проведения общественных слушаний: с учетом данного обстоятельства был уменьшен размер исковых требований, из общего периода просрочки было исключено время, затраченное Муниципальным заказчиком на проведение повторных общественных слушаний. Тем не менее, исключение из общего периода просрочки всего времени, затраченного на проведение общественных слушаний, является необоснованным. Истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих нарушение сроков исполнения Контракта, а, соответственно, правомерное начисление пени на Подрядчика в размере, отраженном в уточненном исковом заявлении. Вместе с тем судом не дана оценка доводам истца и не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доказательства, что, по мнению Комитета, является основанием для отмены решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.02.2023 в 15 часов 20 минут.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 07.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, - рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Комитета без учета их уточнения, определением от 09.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.04.2023 в 15 часов 30 минут.

В связи с реорганизацией комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в соответствии с решением Думы города Костромы от 29 сентября 2022 года N 170 "О реорганизации комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельных юридических лиц по заявлению Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы от 17.02.2023 N33-юр определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 произведена процессуальная замена истца - комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы на правопреемника - Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между Комитетом (Муниципальный заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 112-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод". Адрес объекта: Костромская область, Костромской район, деревня Середняя, ул. Лесная, 21 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 22 июля 2020 года N 1, от 16 ноября 2020 года N 2, от 8 декабря 2020 года N 3, от 21 декабря 2020 года N 4, от 8 апреля 2021 года N 5) (далее - Контракт, контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту (п.1.1 Контракта).

Результатом работ по Контракту признаются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 42 800 000 (сорок два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Срок окончания работ по Контракту - 30 июня 2021 года (в ред. Доп. Соглашения N 3 к муниципальному контракту). При этом датой приемки работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком Акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Срок исполнения 15 рабочих дней с момента получения аванса (п. 1.3 Договора).

12 сентября 2019 года Заказчик выплатил Подрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 20 000 рублей, о чем получил расписку (расписка имеется в материалах дела N A31-18376/2019).

Оплату за выполненные работы Заказчик не произвел, несмотря на то, что сторонами был согласован срок окончания работ как 03 октября 2019 года (включительно).

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Заказчика по оплате выполненных по настоящему договору работ считается исполненной с даты поступления платежа на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом, о чем Заказчику был передан акт приемки выполненных работ от 04 октября 2019 года на сумму 38 360 рублей 00 копеек (форма КС-2 N 04/10-02) счет N222 от 04.10.2019 г. на сумму 38 360 руб. 00 коп.

Заказчиком выполненные Подрядчиком работы по договору надлежащим образом не приняты, акты приемки выполненных работ были подписаны 21.12.2021.

Пунктами 8.4, 8.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту за период с 01.07.2021 по 22.12.2021 в размере 1 859 659 руб. 99 коп.

24.08.2021 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (пункт 8.5 Контракта), факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 1 388 860 рублей пени за период с 20.08.2021 по 22.12.2021.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с первоначальной редакцией Контракта (п. 3.2.) срок выполнения работ был определен до 20 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.4 Контракта настоящий Контракт в соответствии со статьей 157 ГК РФ заключен под отлагательным условием - доведением лимитов бюджетных обязательств до Муниципального заказчика.

Пунктом 3.2. Контракта определена начальная дата выполнения работ Подрядчиком: с момента доведения лимитов бюджетных обязательств.

Письмом от 10.11.2020Муниципальный заказчик проинформировал ООО "Гепал" о поступлении лимитов бюджетных обязательств и просил приступить к выполнению работ в соответствии с п. 3.2. Контракта (приложение N 1).

Таким образом, с 09.06.2020 г. по 10.11.2020 г. Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия отлагательного условия.

Приступив к выполнению работ в ноябре 2020 года, к началу марта 2021 года Подрядчик выполнил проектные работы, являющиеся предметом Контракта, и проинформировал Муниципального заказчика о необходимости проведения общественных слушаний по проекту очистных сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" Коркинские очистные сооружения канализации, расположенные по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Середняя, ул. Лесная, 21, относятся к I категории по НВОС.

В связи с этим, результаты инженерных изысканий и проектная документация для объекта "Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод", относящегося к I категории по НВОС, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня (ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе").

Письмом от 05.03.2021 ООО "Гепал" направило в адрес Муниципального заказчика Типовой план выполнения работ по проведению ИЭИ, процедуры ОВОС и разработке раздела ПМООС ПД (с учетом оценки временных затрат на их выполнение) и проект Технического задания на проведение ОВОС.

В соответствии с разъяснениями положений конкурсной документации (извещение N 0841300009020000259) от 07.05.2020 N 5 и N 6, опубликованными на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, организацию и оплату проведения общественных слушаний осуществляет Муниципальный заказчик (приложение N 2).

ООО "Гепал" просило Муниципального заказчика рассмотреть прилагаемые к данному письму документы, и организовать участие общественности в процедуре ОВОС для вышеуказанного объекта.

С этой даты, а именно, с 05.03.2021 и до момента соблюдения процедуры общественных слушаний срок сдачи выполненных работ зависел от действий Муниципального заказчика, который обязан был организовать участие общественности в процедуре ОВОС для вышеуказанного объекта.

Перепиской с Муниципальным заказчиком и органами государственной экспертизы, подтверждается, что сроки проведения экспертиз затянулись в результате допущенных при организации общественных слушаний нарушений.

Так, заявление о предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня было подано в управление государственной экологической экспертизы Росприроднадзора с исх N 203 от 29.06.2021 г., вх. N 4187/ГУ от 01.07.2021 г.

Получен ответ Росприроднадзора исх N МК-05-01-ГУ/5035 от 06.07.2021 г. о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу и нарушении требований, определенных нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы организации проведения государственной экологической экспертизы, а именно нарушение утвержденного порядка проведения процедуры общественных обсуждений: Об отсутствии публикаций в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, и исполнительной власти субъекта РФ. Об отсутствии подписей представителей граждан, общественных организаций в протоколе общественных слушаний от 24.05.2021 г. Отсутствии подтверждения обеспечения документирования предложений от граждан и общественных организаций в течении 30 дней после окончания общественного обсуждения. Организация проведения общественных обсуждений является прерогативой Заказчика.

ООО "Гепал" неоднократно информировало заказчика (электронное письмо от 5 марта 2021 г., исх.N 76 от 22 марта 2021 г., исх.N144 от 30 апреля 2021 г.) о процедуре проведения общественных обсуждений, с исх. N193 от 17.06.2021 г. было направлено уведомление о нарушении процедуры общественных обсуждений проекта.

После повторной публикации извещений о проведении общественных слушаний в официальных изданиях "Российская газета", "Северная правда", "Вестник Костромского района" и проведении общественных слушаний проектная документация повторно была передана в управление государственной экологической экспертизы Росприроднадзора с исх N 251 от 03.09.2021 г., вх. N 6332/ГУ от 08.09.2021 г.

Получен ответ Росприроднадзора исх N МК-05-01-35/30193 от 08.09.2021 г. о поручении на проведение государственной экологической экспертизы Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области.

В ответ на уведомление Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области о нарушении сроков подтверждения обеспечения документирования предложений от граждан и общественных организаций в течении 30 дней после окончания общественного обсуждения. С исх. N 260 от 20.09.2021 г. было отправлено Письмо Управления строительства и капитального ремонта Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы N 02-01-1 Оисх-2840/21 от 20.09.2021 г. об отсутствии обращений.

С исх. N 01-26/8721 от 24.09.2021 г. от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской области были получены документы на оплату Государственной экологической экспертизы. Экспертиза оплачена ООО "Гепал" 27.09.2021 г.

Получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы N 44-1-01-1-75-0007-21, утверждено приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Ю.А. Хлыниной N533-ГУ от 30.11.2011.

Заявление о подаче проекта на рассмотрение в Главгосэкспертизу было подано 25.08.2021 г. N 2021/08/20-042.

02.09.2021 г. с исх. N 35745-21/ГГЭ-29336/07 от ФАУ "Главгосэкспертиза России получено уведомление об отказе в принятии документов с перечнем замечаний, в том числе об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и документа о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Предоставлено письмо Минстроя России исх. N 01-01-4/12219-ИБ от 13.08.2021 г. о возможности приема проекта на рассмотрение в Главгосэкспертизе без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявление о подаче проекта на рассмотрение в Главгосэкспертизу было подано повторно 06.09.2021 г. N 2021/09/06-033.

Получено Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 44-1-1-3-081712-2021 от 22.12.2021. Дата генерации N раздела реестра 23.12.2021 г. 12:06.

Акт приемки работ по Контракту подписан Муниципальным заказчиком и Подрядчиком 22.12.2021.

Учитывая изложенное выше, с 05.03.2021 по 08.09.2021 (этап проведения общественных слушаний), т.е. на протяжении 6 месяцев ООО "Гепал" не имело возможности передать материалы на проведение экологической экспертизы по причине наличия не зависящих от него обстоятельств.

В течение сентября-декабря 2021 года Подрядчик обеспечил выполнение своих обязательств по получению положительных заключений экспертизы, с учетом стандартных сроков проведения экологической экспертизы и главной государственной экспертизы и сдал Муниципальному заказчику выполненные работы.

В результате вышеизложенного сложилась просрочка исполнения Контракта. При этом общий срок просрочки не превышает вышеуказанный период действия обстоятельств, не зависящих от ООО "Гепал".

Со своей стороны ООО "Гепал" приняло все возможные меры, направленные на полное и своевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику о взыскании пени за период с 20.08.2021 по 22.12.2021, поскольку причиной допущенных нарушение ответчиком Контракта послужили действия (бездействие) самого истца.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта - рассмотрение судом первой инстанции исковых требований Комитета без учета их уточнения.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство, в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права), которые проверяются судом в каждом деле вне зависимости от наличия (отсутствия) доводов в апелляционной жалобе, при этом с материальной точки зрения результат рассмотрения дела судом первой инстанции по существу остался прежним (в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, тогда как заявитель жалобы просил удовлетворить уточненные исковые требования), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-16424/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев