Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1129/23 по делу N А75-12546/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-12546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-12546/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316861700081085, ИНН 861005257587) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (ОГРН 1078603004622, ИНН 8603144568) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Сергеевича - Магомедова Р.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2022 сроком до 31.12.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Пронин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сибпромсервис") о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 09.03.2021 N 09/03/2021 в сумме 3 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 432 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибпромсервис" в пользу предпринимателя взыскан долг по договору аренды с экипажем от 09.03.2021 N 09/03/2021 в сумме 3 360 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 432 руб. 94 коп. за период с 11.05.2021 по 30.11.2022 (с учетом моратория), с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 262 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом нарушены пункты 3.6, 10.2 договора, поскольку стороны не предусматривали направление документов в рамках исполнения договорных обязательств на электронный адрес Караваевой И.В.; на официальный почтовый ящик ответчика акты оказанных услуг не поступали; акты направлены позже сроков, установленных договором; поскольку акты поступили ответчику посредством почтовой связи без сопроводительного письма, отметка на актах не ставилась; фактическое получение документов истцом не доказано; расчет процентов осуществлен истцом некорректно, даты начала просрочки уплаты указаны ранее дат получения документов ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Сибпромсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, представило суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика участвует в ином судебное заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.

В качестве такой причины ответчик указывает на участие представителя в судебном заседании по иному делу, назначенному на аналогичную дату (04.04.2023), что и судебное заседание по настоящему делу, и, как следствие, невозможность личного присутствия представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной для отложения судебного разбирательства, не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя стороны..

Кроме того, в ходатайстве об отложении не указано на намерение Обществом представить дополнительное обоснование своей позиции или дополнительные доказательства. Ходатайство не мотивированно необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий по делу, а позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между предпринимателем Прониным А.С. (арендодатель) и ООО "Сибпромсервис" (арендатор) заключен договор аренды с экипажем N 09/03/2021 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору специализированную технику, указанное в Приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора имущество передается в аренду на неопределенный срок и начало аренды определяется моментом передачи имущества ответчику по акту приема-передачи (пункт 2.1), подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю является акт приемки-передачи, оформляемый в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 2.2).

Размер арендной платы за час использования имущества определяется в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Из положения пункта 3.5 договора следует, что расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, и обязательство ответчика по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Помимо этого, пунктом 5.3 договора определено, что расходы связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, а именно затраты на оплату топлива и транспортировку (мобилизацию) имущества до места использования и обратно, несет ответчик.

Согласно пункту 10.2 договора, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой); заказным письмом с уведомлением о вручении; ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; электронной почтой. Арендодатель - servis-pluss@mail.ru, Арендатор - sps@nvsps.ru; факсом.

В пункте 10.3 договора указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, все юридически значимые сообщения влекут по договору наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения получающей стороне или ее представителю.

Согласно приложениям N N 1-9 к договору истец передал ответчику имущество в аренду.

Истец указал, что услуги по договору оказаны, что подтверждается актами на общую сумму 8 407 750 руб., а именно: от 30.04.2021 N 2277 на сумму 415 800 руб., от 30.04.2021 N 2278 на сумму 847 500 руб., от 31.05.2021 N 2791 на сумму 920 700 руб., от 31.05.2021 N 2792 на сумму 53 250 руб., от 30.06.2021 N 3213 на сумму 891 000 руб., от 30.06.2021 N 3214 на сумму 43 250 руб., от 31.04.2021 N 3666 на сумму 59 400 руб., от 31.07.2021 N 3742 на сумму 107 500 руб., от 31.10.2021 N 4891 на сумму 351 000 руб., от 30.11.2021 N 5290 на сумму 891 000 руб., от 10.12.2021 N 5441 на сумму 207 900 руб., от 20.02.2022 N 894 на сумму 762 750 руб., от 20.02.2022 N 895 на сумму 844 800 руб., от 31.03.2022 N 1391 на сумму 920 700 руб., от 31.03.2022 N 1392 на сумму 1 091 200 руб.; а также реестрами путевых листов.

Обязанность по оплате арендных платежей исполнена ответчиком частично, по расчету истца долг составляет 3 360 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Претензионным письмом от 08.06.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 333, 395, 606, 614, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), условиями договора, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, наличие долга подтверждено материалами дела и признано ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа сложившихся правоотношений по договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора на общую сумму 8 407 750 руб., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами спора приложениями N N 1-9 к договору, актами, реестрами путевых лисов.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 3 360 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, а выводы суда в этой части соответствуют указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки в полном объеме не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 30.11.2022 в сумме 92 432 руб. 94 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным, верно указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам ГК РФ, арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о неверном периоде начисления процентов, мотивированные тем, что акты направлены истцом ответчику по иному адресу, без сопроводительного письма, что не доказывает фактическое получение документов ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Пункт 3.2 договора предусматривает предварительную оплату за каждый рабочий день.

При этом, договором не предусмотрено направление актов, а также срок для их оплаты.

В пункте 3.6 протокола разногласий имеется указание на направление актов оказанных услуг ежемесячно до 02 числа.

Однако, протокол разногласий предпринимателем не подписан, а в тексте основного договора такое условие отсутствует.

Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами передачи техники (Приложения к договору), актами оказанных услуг, реестрами путевых листов, подписанными сторонами. Отметок о подписании актов в иные даты, отличные от дат, указанных в актах, не имеется.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подписания актов, не нарушает прав ответчика.

Доводов и возражений в части применения при расчете процентов положений Постановлений N 44 и N 497 податель жалобы не заявил. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на день вынесения судебного акта не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-12546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко